人间法案 · 案件阅读
常仁尧：公路上的耳光，和一段没有随毕业结束的旧事
杭州做生意的成年人返乡，遇见旧日班主任，拍下并传播了自己殴打对方的过程。旧伤、报复与网络传播，最后一同进入法庭。
编年依据：2018年7月案发；准确日未公开，不以2019年判决或视频走红日替代。
一段视频，把旧日师生重新放到一起
史料记载2018年7月的一天下午，河南栾川，一辆电动车经过省道旁。骑车人张某某曾是常仁尧初二时的班主任。多年以后，学生已是三十多岁的成年人，老师仍在教书。这次相遇没有停在认出对方：常仁尧把手机交给同行者，要求拍下接下来的一幕，然后走上公路拦住老师。[1][4]
分析解读几个月后，这段殴打视频流传到网上，“二十年后打老师”成为广泛使用的事件称呼。但这个称呼容易压缩法律问题：一个人声称曾受伤害，后来对旧日施加伤害者动手，应如何区分行为缘由、责任成立与处罚轻重？本文不把旧日经历预先认作虚假，也不让报复动机自动成为免责理由。[1][4]
离开学校以后，他去了杭州
史料记载案发以前，常仁尧已经离开校园，在杭州经营生意。媒体采访将这次相遇放在返乡期间；法院通报则确认，他与同村人外出，偶遇骑电动车经过的旧日班主任。这些材料提供的是成年后的生活背景，不足以据此诊断他长期的心理状态。本文不保留亲属的职业、私人谈话或家庭日常，让读者把注意力放在当事人主张与法院审查之间。[4][1]
两种记忆，不能互相抹掉
指控或主张常仁尧把报复缘由指向学生时代。他在陈述中称，曾受到老师体罚和羞辱；媒体采访中的一些同学也描述过有关经历。本文仅概括这类说法，不重复身体羞辱细节。这些内容属于当事人主张和采访回忆，与能够用于本案判断被害人过错的证据，仍须区分。[4][5]
存在争议张老师的说法不同。北京青年报报道援引他此前接受媒体采访的回应：他否认打过常仁尧，把当年的行为称作惩戒；他说自己原本没有打算追究，但视频传播后，家人受到的伤害太大。学生讲的是多年未消的旧伤，老师讲的是正在发生的公开羞辱。[5]
史料记载栾川法院一审通报写到旧事时，采用的是“常仁尧事后供称”的层级。能够明确确认的，是他以昔日体罚作为动手缘由；公开通报没有逐项确认网络流传的全部体罚细节，更没有作出一项针对老师当年行为的完整裁判。[4][5][1]
公路边发生的事
史料记载一审法院公布的现场经过，比短视频里的几记耳光更长。常仁尧拦人并确认身份后，辱骂、呵斥，连续扇了四个耳光，又朝张某某面部打一拳。随后，他强令对方把电动车停到路旁，继续辱骂，又击打胸腹部，将电动车踹翻并造成损坏，现场有二十余人围观。[1][4][2]
史料记载殴打是在有人拍摄的情况下进行的。法院认定，常仁尧事后把视频发给初中同学观看、炫耀；视频随后经微信群、朋友圈扩散。他又在一个宗亲微信群里发布视频，仍辩称自己没有错，或认为老师也应承担一半责任。公路上的冲突结束后，屏幕里的冲突仍在扩大。[1][4][2]
分析解读这一点也是双方争执的关键：常仁尧一方强调自己最初只发给少数同学，并非亲手把视频投向所有公共平台。法院最终认定的，则是他主动拍摄、传播的行为及其造成的后果。不能把网络上每一次转发都算成他亲自操作，也不能因此略去他最初传播的事实。[1][4][2]
到案、质证与一项未能确认履行的提议
史料记载二〇一九年六月十二日，栾川县法院公开开庭。检方出示证据，被告人及辩护人进行质证，控辩双方发表意见，常仁尧作最后陈述，法院宣布择期宣判。法院通报没有公布全部证据内容，因此不能将媒体描述的每项庭审争议都自动归入最终认定。开庭日期与七月十日判决日期相隔近一个月，也不能合写成当天审判当天定罪。[3][1]
分析解读北京青年报的庭审报道记载，辩方曾提出赔偿两万元经济损失，法院表示需结合双方意见处理。这里可确认的是赔偿提议，公开材料不足以证明法院后来按这一数额作出民事判赔，更不能确认款项已经交付。与刑罚相比，和解、谅解以及赔偿履行需要各自的证据，不能因有道歉或提出支付意愿，就替双方写下已经和解的结局。[5]
裁判认定被抓获与被认定自首看似矛盾，审判长答问对此作了解释：常仁尧是在返回栾川配合调查的途中被抓获，到案后如实供述，法院因而认定具有自首情节。这项认定不等于否认抓获经过，而是对到案过程与供述表现作法律评价。它与初犯、偶犯共同进入从轻处罚的考虑，不能把媒体标题中的“被抓”直接当成排除自首的理由。[7]
法庭判的是哪一段行为
史料记载2019年7月10日，栾川法院以寻衅滋事罪判处常仁尧有期徒刑一年六个月。法院将公路上的拦截、辱骂、殴打，与同步拍摄、事后传播、现场围观，以及对被害人和家人工作生活的影响合并评价，认为达到情节恶劣程度。同时，法院认定他有自首情节，又是初犯、偶犯，予以从轻考虑。[1][2][5]
史料记载辩护一方对罪名的质疑并不只是“受过委屈就可以打人”，还涉及这场有特定对象和旧怨的冲突，是否应作为寻衅滋事犯罪处理。常仁尧提出上诉。8月19日，洛阳中院确认一审事实、证据和法律适用，驳回上诉，维持原判。刑期就此确定下来。[1][2][5]
分析解读判决既不能被缩成“老师打学生永远没有错”，也不能被当成受害经历不存在的证明。它作出的结论，是常仁尧成年后的这组具体行为构成犯罪。对于旧日体罚的每项指控，公开裁判材料留下的边界仍然存在。[1][2][5]
有旧怨，为什么仍认定为寻衅滋事
史料记载案发前已施行的二〇一三年司法解释，对寻衅滋事作了分层规定：为寻求刺激、发泄情绪而无事生非，是一类；日常偶发矛盾中借故生非，是另一类。解释同时规定，婚恋、家庭、邻里、债务等纠纷引发的殴打、辱骂等，一般不认定为寻衅滋事，并设置经有关部门处理后仍继续破坏秩序的例外。这些区分说明，存在殴打并不自动回答应适用哪一罪名，行为缘起和公共秩序影响仍需审查。[8]
裁判认定审判长在宣判后的答问中说，双方毕业后近二十年没有交集，此次偶遇后临时起意，安排拍摄并事后传播，法院据此评价行为的随意性。对于辩方主张的被害人明显过错，答问称没有充分证据证明当年的教育方式明显不当，未予认定。这比“老师当年绝无体罚”的断言谨慎，也比仅说法院没有谈旧事更完整：法院确实回应了过错辩护，但公开答问并非对整个学校教育史作终局调查。[7]
分析解读该答问还援引司法解释中有关随意殴打的其他恶劣情节，以及拦截、辱骂严重影响他人工作生活的规定，解释为何没有只按耳光次数判断。辩护争议则提示另一面：伤害有特定对象、旧怨是否属于纠纷背景、传播后果如何归责，都需要法律论证，而不只是伦理表态。本文并列呈现法院理由与争点，不以“尊师”两个字替代犯罪构成，也不以对体罚的反感替代对成年后殴打行为的评价。[7][8][5]
一年半以后，先把生活接回来
史料记载二〇二〇年六月十九日，常仁尧刑满释放。北京青年报报道，他承认以暴制暴错误，希望回到平静生活并重新经营生意。这是出狱时能够核对的公开表达，不是法院认定的人生转变，也不需要继续展示亲属接送的场面。[6]
分析解读回看二审通报，合议庭说明审阅了全部卷宗、上诉状及辩护意见，讯问常仁尧并听取辩护人意见，核实证据后全面审查一审事实和法律适用。终审维持因此是对上诉的司法处理，并不是新闻热度消退后的自然结案。不过，通报没有逐项公开辩护意见的全部内容，读者能够核实审查程序及裁定结果，不能据此重建每项证据在合议中的权重。[2]
核验边界
分析解读检索截至二〇二六年十月二十三日。已经确认的程序结论是二〇一九年八月十九日二审驳回上诉、维持原判，裁定为终审；个人后续可核到二〇二〇年六月刑满释放报道。本次未取得此后再审改判或双方和解的可靠材料，不把检索未发现等同于绝无后续程序。旧日体罚的全部细节、被害人后来的生活和赔偿履行，仍不越过证据界限续写。[2][6]
案件时间线
案件程序
来源与资料
- 栾川县法院：常仁尧寻衅滋事一案公开宣判
- 洛阳市中级人民法院：常仁尧寻衅滋事案二审宣判
- 栾川县法院：常仁尧寻衅滋事案一审开庭
- 中国新闻周刊：掌掴老师案，羞辱、复仇和寻衅滋事（新浪转载）
- 北京青年报深一度：20年后打老师案开庭，检方称老师当年教育方法不当
- “20年后掌掴班主任”当事人出狱，想要回归平静生活赚钱养家
- “20年后拦路打老师”案审判长答问
- 关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释
资料截止日：2026-10-23。截止日后的进展尚不包含在本文中。
教师隐名，不保留住址、学校标识和无关亲属职业经历；体罚争议不展示羞辱细节。