人间法案 · 案件阅读
重庆姐弟坠亡案：意外的伪装与共同犯罪的责任
两个孩子的坠亡，最初呈现的是一场需要查清的死亡事件，法院最终确认的却是共同谋害。父亲直接实施犯罪，另一被告人参与谋划并持续推动。案件从一审、二审走到死刑复核和执行，关键不在暴力细节，而在证据怎样支持各人的责任。
编年依据：2020年11月2日案发；沿用原编年锚点
意外的外表，故意的指控
史料记载2021年7月26日，重庆五中院开庭审理张波、叶诚尘涉嫌故意杀人一案。检方所指控的死亡发生在前一年11月2日：两个孩子在父亲住处坠亡。但起诉书提出的并非疏于看护，而是两名成年人共谋杀人，并试图让死亡看上去像意外。一个需要查明的核心问题因此形成：外在的坠落事件，究竟由怎样的行为与意图造成。[1]
裁判认定最高人民法院后来复核确认，张波隐瞒婚育情况与叶诚尘建立关系；在她得知实际情况后，二人仍继续交往。2020年2月张波与妻子陈某某协议离婚，对孩子的抚养作出安排。本文只保留理解案件起因所需的关系结构，不展示抚养费金额、住所和孩子的个人资料，也不让成人关系盖过儿童独立的生命权利。[5]
分析解读离婚与重新建立关系本身，不是本案受到刑事处罚的对象。法律需要确认的是，两人是否将孩子当成障碍并共同采取致命行为。把这起案件写成感情纠纷，容易将责任移向没有实施犯罪的人；把它仅写成父亲失职，又会遮蔽法院最终认定的故意谋害。案件名称沿用姐弟坠亡，正文必须说明它不是裁判认可的意外。[1][5]
现场之外，也有共同犯罪
裁判认定一审认定，张波参与共谋，安排女儿到自己家中，直接实施杀害两名亲生子女的行为。叶诚尘则积极追求两名孩子死亡，多次催促，且在张波犹豫时继续推动实施。法院据此认定两人在共同犯罪中的地位、作用相当，均构成故意杀人罪。这里的责任来自已认定的参与行为，不来自谁在舆论中更令人愤怒。[2]
裁判认定复核通报同样确认，两人多次共谋，决定以制造意外高坠的方式杀人；叶诚尘不断催促、威逼张波实施，张波随后安排条件并直接实施犯罪。2020年11月2日，两名孩子因此死亡。本文不复述行凶动作、伤害部位与救治过程，因为理解两名成年人的共同责任，并不需要再次暴露孩子遭受伤害的身体。[5]
分析解读不在现场能否成为免责理由，是这个案件具有一般意义的问题。但答案不能被简化成，凡在聊天中说过恶言就与实施者同罪。法院认定的是共同谋划、持续推动以及对死亡结果的积极追求，而不是一句脱离语境的话。只有把这些因素与直接实施行为相连，才能解释为何被告人承担主犯责任，也才能限制将共同犯罪任意扩大到无关的人。[2][5]
从异常到证据链
史料记载澎湃新闻依据案件材料报道，警方调查时发现两人聊天记录被删除，提取手机并恢复相关记录后，发现商议杀害孩子的内容。报道还交代了侦查方向由过失致人死亡转向故意杀人的过程。本文将这部分作为媒体对案件材料的转述，不把记者报道冒充为完整侦查卷宗，也不公开聊天原文中涉及孩子和家人的私密内容。[3]
史料记载同一报道引述一审审查结果：叶诚尘此前的供述与悔过材料、讯问同步录音录像，以及张波供述、微信记录之间能够相互印证；法院没有接受其为别人承担责任才供述的解释。关于现场经过，报道亦提到勘查和鉴定材料与供述的对应。这里保留证据类别及相互校验的结构，不展示现场血迹等不必要细节。[3]
分析解读电子聊天记录的重要性不在于数量惊人，而在于具体内容能否证明共同犯意，是否完整、真实，取得过程是否合规，并与其他材料互相支持。删除记录也不能独立承担全部定罪功能。公众看到一小段截图时，往往无法完成这些判断；因此，本档案不邀请读者凭摘录重新审判，而是说明公开报道能够呈现的审查路径及其限度。[3]
一审结果与没有结束的争议
史料记载2021年12月28日，重庆五中院一审公开宣判，分别以故意杀人罪判处张波、叶诚尘死刑，剥夺政治权利终身。法院同时准许陈某某撤回刑事附带民事诉讼的申请。撤回的是民事请求，不是撤销犯罪指控，也不是以放弃赔偿换取某种刑罚；两类程序在同一消息中出现，性质仍然不同。[2]
分析解读这个区别也关系到如何尊重家属。是否提出或撤回民事请求，应当作为当事人的具体选择记录，不能被包装成所有被害人家庭必须效仿的姿态。追求赔偿不意味着轻视生命，未请求赔偿也不使刑事证明要求降低。本文不替家属安排动机，不从其诉讼选择推断全部经济处境，更不把家属的痛苦当作量刑证据的替代品。[2]
史料记载两名被告人都提出上诉。2023年4月6日，重庆高院开庭审理。公开消息确认，控辩就事实、证据和法律适用发表意见，两人作最后陈述，当日没有宣判。媒体通过旁听人员了解到，他们对原有供述提出不同解释，辩方也对取证及共同犯罪地位提出异议。这些说法需要与后来公布的二审结论分开阅读。[3][4]
指控或主张据庭审报道，张波主张孩子坠落是意外；叶诚尘则对共谋的解释以及电子证据提出异议。有关取供方式的质疑，也由公诉方以同步录音录像等材料回应。本文不采用报道中的个人医疗主张，不把尚未被裁判采纳的单方说法写成确诊或事实；保留的是存在辩解、举证和争议处理的诉讼过程。[3]
二审认定的作用相当
裁判认定2023年5月11日，高院驳回上诉，维持原判。公开裁判理由分别指出，张波直接杀人，叶诚尘在决定杀害孩子、选择伪装方式、催促实施和追求死亡结果等方面积极主动，因此二人作用相当，均系主犯。高院不采纳张波未实施杀人、叶诚尘未催促及量刑过重等意见，并将死刑裁定报请最高人民法院核准。[4]
分析解读两名被告人的行为不同，却不妨碍被评价为地位作用相当。主犯并不是只按最后谁动手排序，也不是按情感关系中谁强势进行道德排名。本案理由把决定、推动和实施分别列出，说明法院关注的是各环节对共同犯罪的贡献。读者因此既能看见直接实施者不可转嫁的责任，也能理解现场之外的积极参与为何不是无关旁观。[4]
分析解读二审结果维持，也不能反向证明一切辩解都不值得听取。对死刑案件而言，事实、证据与取证程序的异议仍应接受审查。公开宣判通报给出最终判断，媒体报道提供部分争点，两者信息密度不同。缺少完整二审文书和全部庭审记录时，本文不声称能够逐一重现所有答辩，更不编造法庭对话来填补阅读上的戏剧性。[3][4]
复核不是执行的同义词
史料记载最高人民法院在死刑复核期间讯问两名被告人。两人委托的律师阅卷、会见并提交辩护意见，最高法听取、审查意见后作出核准裁定。执行通报还明确，叶诚尘在复核期间检举揭发他人犯罪，经查不属实，不构成立功。通报确认了核查结论，不应被扩写成她因此另犯某罪或受到一项新判罚。[5]
裁判认定最高法确认，两人在共同犯罪中均起主要作用，应按各自参与的全部犯罪承担责任；原一审、二审的事实证据、定罪量刑及程序均符合核准要求。2024年1月31日上午，重庆五中院遵照最高法命令执行二人死刑，检察机关派员临场监督。执行前依法安排近亲属会见。该日是执行日，不是仅收到二审维持死刑消息的日期。[5]
分析解读复核阶段出现的律师意见与立功核查，显示程序在二审之后仍有具体内容。即便最后仍为核准，记录也应给这些步骤留下位置。刑罚不可逆，不能将复核称为自动批准，也不能用案件受到关注来推定程序只剩等待。确认最后结果与准确叙述此前还有哪些审查，是同一份档案的两种责任。[5]
留下事实，不追踪失去
分析解读资料截至2026年10月23日，能够确认的刑事终点为2024年1月31日执行。所用执行通报未列核准裁定的具体日期，故不自行补日；附带民事诉讼撤回也不等于已经查清此后全部财产安排。本文保留2020年11月2日案发锚点，把一审、二审和复核执行列为同一案件的后续，而不重复计作几个案件。[2][4][5]
分析解读孩子们需要被记住的，不是名字、照片或伤害细节，而是他们的生命不应成为任何成人关系中的交换条件。本档案因此不延展母亲此后的工作、家庭健康或私人纪念活动。审判能够确定谁实施了犯罪、应承担何种刑罚，却不能将亲属余下的人生一并结案；叙述止于核实的事实，也是给仍在生活的人留下不必被观看的空间。[1][5]
案件时间线
案件程序
来源与资料
资料截止日：2026-10-23。截止日后的进展尚不包含在本文中。
两名未成年被害人仅称姐弟或孩子，不列姓名、年龄、住址、学校、医疗及遗体细节；母亲沿用陈某某，不公开私人信件、照片及后续工作地点。