10时29分，10时46分

史料记载2021年2月19日上午，仇子明在住处使用微博账号“辣笔小球”，先后发出两条信息。法院公布的时间是10时29分和10时46分，相隔十七分钟。这个账号有二百五十多万粉丝，帖子离开发布页面后，很快进入更多人的视野。[1][2]

史料记载当天15时30分，他删除微博。最高检后来发布的指导案例保存了删除前的传播数字：两条微博共被阅读202569次、转发122次、评论280次。删除发生在当天下午，案件却没有在删除键按下时结束。被传播的内容、账号的影响力和引起的反应，后来都成为检察机关审查的对象。[1][2]

那些名字，来自前一年的边境

史料记载两条微博所指向的，是当天公开报道的卫国戍边官兵。事件背景在2020年6月的边境冲突：团长祁发宝负伤，陈红军、陈祥榕、肖思远、王焯冉牺牲。四人被评定为烈士，随后获得追授荣誉或追记功勋；2021年2月，祁发宝获授“卫国戍边英雄团长”称号。[3][1]

裁判认定因此，进入案卷的不只是一个大账号与几段网络文字，还有具体的军人、死者与亲属。司法机关认定，仇子明用戏谑表达曲解营救与牺牲经过，贬损这些官兵，而不只是转发一条有关边境的新闻。对其发帖动机，法院采用了为获取关注而发布的认定。[3][1]

先出现的罪名，是寻衅滋事

史料记载2月20日，南京市公安局建邺分局以涉嫌寻衅滋事罪立案侦查，对仇子明刑事拘留。当天，建邺区检察院应公安机关商请介入，提出取证意见：言论针对谁、怎样发布、传播到什么程度、造成什么影响，都需要有证据支撑。公益诉讼调查也同时展开。[2][3]

史料记载2月25日，公安机关以寻衅滋事罪提请批准逮捕。3月1日，检察院批准逮捕时，采用的却是侵害英雄烈士名誉、荣誉罪。两个名称出现在同一案卷里，是因为程序正好跨过刑法修正案施行的时间。发帖发生在2月19日，新罪名从3月1日起施行。[2][3]

新法为何用于此前的行为

史料记载检察机关在指导案例中解释，其判断分为前后两步。按行为发生时的刑法及网络诽谤司法解释，仇子明的行为已经涉嫌寻衅滋事；而3月1日施行的新规定又专门规定了侵害英雄烈士名誉、荣誉罪。比较新旧规定后，依据刑法第十二条的从旧兼从轻原则，适用处罚较轻的新罪名。[2]

史料记载这段理由所要回答的，是如何处理已经发生、但尚在侦办的案件。检方并不是主张：二月的行为本来不构成犯罪，只因三月出现了新罪名，就可以追溯处罚。法院最后判处的罪名也不是寻衅滋事，而是侵害英雄烈士名誉、荣誉罪。区分立案时的涉嫌罪名与最终定罪，才能看清这场法律衔接。[2]

专门罪名的边界不只在一个名称

史料记载刑法修正案（十一）于二〇二〇年十二月二十六日通过，在第二百九十九条后增设条文，将侮辱、诽谤或者其他方式侵害英烈名誉、荣誉，损害社会公共利益且情节严重的行为列入刑罚范围，法定刑包括三年以下有期徒刑等。条文并未把所有涉及英烈的负面言论一概规定为犯罪，行为方式、保护对象、公共利益损害和严重程度，都是需要说明的条件。本案的发帖日期早于施行日，因此新法文本与时际适用理由必须放在一起读。[4][2]

史料记载指导案例还专门解释了保护对象。本罪所称英雄烈士以已经牺牲、逝世者为对象；如果受侵害的同一群体既有烈士也有健在英雄人物，案例主张作整体评价，不把同一行为拆成不同罪名分别处理。祁发宝健在而其他四位官兵牺牲，正是这一解释在本案中的事实背景。这是检察机关公布的法律理解，不意味着所有健在的荣誉称号获得者，都不经其他要件审查便自动属于本罪的独立保护对象。[2][3]

分析解读从旧兼从轻的说明也留下一个阅读顺序：先问旧法是否已经将该行为评价为犯罪，再问新法是否更轻，而不是先看到新罪名便推定此前所有类似表达均可追诉。对旧罪构成、严重情节和新旧刑罚的比较，应以个案事实为基础。这里转述的是本案公开的处理理由，不把这项理由扩展为对其他网络表达的预先定罪，也不把罪名变更描述成已经经历了两次判刑。[2][4]

刑期之外，还有谁能够起诉

史料记载3月11日，案件移送审查起诉。由于是新罪名，缺少同类案件与量刑指导意见，建邺区检察院举行听证，听取不同职业、年龄、文化程度群众对量刑的意见。仇子明认罪认罚，并在辩护人见证下签署具结书。同年4月26日，检方提起公诉，建议判处有期徒刑八个月。[3][2]

史料记载与此同时，检察机关听取祁发宝与烈士近亲属的意见，他们希望检察机关依法办理。检方遂一并提出刑事附带民事公益诉讼，请求公开道歉、消除影响。这里要求修复的是侵害行为造成的公共影响，并不是把家属的私人赔偿请求自动换成刑罚。指导案例说明，英烈没有近亲属，或近亲属不提起民事诉讼时，检察机关可以提起相应公益诉讼。[3][2]

法庭上争论的，是影响有多重

史料记载2021年5月31日，南京建邺区法院公开开庭。仇子明对指控事实、证据和量刑建议没有异议，当庭再次认罪认罚。辩护人不争议罪名，但提出，大多数网友并不认可这些微博的观点，因此不良影响相对较小，请求从轻处罚。[3][1]

史料记载公诉人的回答恰好相反：账号受众庞大，信息迅速扩散，公众的反对与愤慨并不意味着侵害没有发生。法院最终采纳指控和八个月的量刑建议，也考虑如实供述、认罪认罚等从轻因素。公益诉讼部分则有单独的举证与意见陈述，仇子明及其代理人对事实、证据、诉讼请求均未提出异议。[3][1]

阅读次数不是唯一门槛

史料记载检察指导案例把传播范围与发布背景共同列为严重情节的判断材料，并说明可以参照网络诽谤司法解释中的数量标准。但它同时指出，即便没有达到有关数量，在特定时间节点经公开网络平台广泛传播、造成恶劣社会影响，也可能达到严重程度；相对封闭的亲友交流空间中，未形成大范围传播的不当表达，则可以不认定为情节严重。这些说明限制了把本案简化为“某个数字一过线便入罪”的读法。[2][3]

分析解读本案留下的阅读、转发和评论数据对应删除前的统计时点，并不是全互联网最终接触人数。账号粉丝数也不等于实际阅读者。将三类数据分开，是为了理解控辩争论究竟针对何种影响：辩方强调公众不赞同言论，控方强调传播及其引起的公共利益损害。两种论证都不能只凭一个热搜名次代替；法院作出的是结合证据的本案判断，而非把网络反感本身设为独立罪名。[1][2]

八个月刑期，和六月的声明

史料记载法院当庭判处仇子明有期徒刑八个月，并责令他在判决生效之日起十日内，通过国内主要门户网站及全国性媒体公开赔礼道歉、消除影响。八个月回答刑事责任；刊登道歉回答民事公益诉讼的请求。它们出现在同一份处理结果里，各自承担不同作用。[1][2][3]

史料记载判决后，仇子明没有上诉，判决生效。2021年6月25日，他在《法治日报》与法制网发表道歉声明。2022年2月，案件作为检例第136号公布，成为人格权刑事司法保护专题指导案例之一。[1][2][3]

史料记载最初的微博在发布当天就被删除，后来的判决与道歉却留下了可核对的记录。二月的发帖、三月的批准逮捕、五月的公开庭审、六月的声明，构成这起案件已经确认的路径。公众看到的是两条微博引发的案件，法院最终处理的，则包括刑事责任，以及传播所造成的公共影响。[1][2][3]

分析解读截至二〇二六年十月二十三日，本次检索所见的后续官方材料仍以生效判决和已刊道歉为处理结果；二〇二五年江苏检察机关再次介绍本案，没有记载改判。本文没有据此推定刑罚执行的具体起止日，也不将案例再发布算成再次审判。公开信息足以确认未上诉、生效及道歉，却不足以重建全部侦查证据、当事人出狱后的生活或其他未公开执行事项。[2][3]

案件时间线

1. 2021-02-19 发布微博 两条涉案微博发布。[1]
2. 2021-06-25 公开道歉 在法治日报及法制网刊登声明。[2]

案件程序

1. 2021-02-20 刑事立案 侦查 · 南京市公安局建邺分局 以涉嫌寻衅滋事罪立案侦查并刑事拘留。[2]
2. 2021-04-26 公诉及公益诉讼 起诉 · 南京市建邺区人民检察院 提起刑事公诉及附带民事公益诉讼。[2]
3. 2021-05-31 一审及生效 裁判 · 南京市建邺区人民法院 判处有期徒刑八个月并责令公开道歉；其后未上诉，判决生效。[1][2]

来源与资料

1. 最高人民法院：仇子明侵害英雄烈士名誉、荣誉案一审宣判最高人民法院 · 原始资料 · 发布：2021-05-31 · 查阅：2026-10-23来源核验：已核对正文；司法机关发布的裁判或办案摘要，不替代完整卷宗。
2. 最高检第三十四批指导性案例：仇某侵害英雄烈士名誉、荣誉案（检例第136号；云龙检察院转载）检察机关 · 原始资料 · 发布：2022-02-22 · 查阅：2026-10-23来源核验：已核对正文；司法机关发布的裁判或办案摘要，不替代完整卷宗。
3. 江苏检察网：仇某侵害英雄烈士名誉、荣誉案（来源：南京市建邺区人民检察院）检察机关 · 原始资料 · 发布：2025-07-30 · 查阅：2026-10-23来源核验：已核对正文；司法机关发布的裁判或办案摘要，不替代完整卷宗。
4. 中华人民共和国刑法修正案（十一）全国人大常委会（河南高院转载） · 原始资料 · 发布：2020-12-26 · 查阅：2026-10-23来源核验：核对第三十五条及施行日期；用于法律衔接背景。

资料截止日：2026-10-23。截止日后的进展尚不包含在本文中。