人间法案 · 案件阅读
珠海体育中心案：一个健身夜晚之后
体育中心里的市民正在锻炼，私人怨愤却被施加于无关的人群。三十五人死亡、四十三人受伤。案件从侦查进入公开审判，再经复核核准执行，留下的伤害远比程序日期漫长。
编年依据：2024年11月11日珠海体育中心案发；沿用原案发日期
体育中心里的普通夜晚
史料记载2024年11月11日，星期一。晚上七点四十八分许，珠海市体育中心发生驾车冲撞锻炼市民的重大恶性案件。地点位于香洲区，是供人运动的公共空间。进入这里的人原本只是在完成一段夜间锻炼，后来却被一起刑事案件连在了一起。[1]
史料记载次日，珠海市公安局通报，三十五人经抢救无效死亡，四十三人受伤住院。当时通报还说明，住院伤者暂无生命危险。[1]
分析解读数字足以说明灾难的规模，却无法替代具体的人。可以确认的是，暴力发生在健身场所，承受后果的是在那里活动的公众。[1]
分析解读警方报道里的暂无生命危险，是发布时对住院情况的说明，不是承诺此后不存在治疗风险，更不是伤势轻微的鉴定结论。死亡、受伤、住院和损伤等级分属不同信息层次。把这些词各自留在原来的时间点，才能既不缩小已经确认的伤害，也不靠推测增加伤亡数字。[1]
被查明的私人怨愤
史料记载警方在案发现场控制了犯罪嫌疑人樊某，随后以涉嫌以危险方法危害公共安全罪立案侦查。最初的通报说，侦查人员结合现场勘查、监控录像、证人证言和电子证据，初步判断案件与其不满离婚财产分割结果有关。这是侦查阶段的判断，尚不是经过法庭审理的裁判认定。[1][3]
史料记载到2024年12月27日，珠海市中级人民法院公开审理后确认：被告人樊维秋因婚姻破裂、生活失意，并对离婚财产分割结果不满，决定以攻击人群发泄私愤。[1][3]
分析解读动机解释行为从何而来，却没有赋予行为任何正当性。法院的这项认定也不等于承认离婚财产分割不公，更不等于把刑事责任转移给曾与其发生纠纷的人。私人争执与健身市民之间，没有可以用来抵偿伤害的关系。[1][3]
分析解读对婚姻纠纷的克制叙述，尤其关系到无关者的安全。公开刑事材料确认他对结果不满，却没有在这里展示完整的民事诉讼卷宗。因而本文不追查前配偶的姓名、住处和财产安排，也不评价那宗离婚纠纷谁对谁错。一个人的不满可以成为侦查线索，但不会让曾与他有关系的人承担他后来实施暴力的刑事责任。[1][3]
从批捕走进法庭
史料记载案发五天后，11月16日，珠海市人民检察院对公安机关提请批准逮捕的樊某作出批准逮捕决定，涉嫌罪名仍是以危险方法危害公共安全罪。最高人民检察院公开转载的消息同时说明，案件正在进一步侦查。批捕使强制措施进入新的阶段，并不替代有罪判决。[2][3]
史料记载12月27日，案件在珠海中院公开开庭，并于当天宣判。通报记载，检察机关向法庭出示证据，樊维秋与辩护人进行质证，控辩双方发表意见，樊维秋作最后陈述并当庭认罪。部分被害人亲属、人大代表、政协委员和群众旁听了庭审、宣判。[2][3]
分析解读从侦查到审判，叙述用语也应改变。公安机关立案时使用涉嫌，检察机关批捕决定仍然不是定罪；法院经过审理后，才形成对事实和法律责任的裁判。刑事诉讼法第十二条规定，未经人民法院依法判决，不得确定任何人有罪。即使事件社会影响很大，写作也不能把后来的判决倒填为案发当日就已完成的程序。[6]
分析解读公开庭审消息能够确认举证、质证、控辩发言和最后陈述这些环节，却没有逐件列出证据，也没有完整展示辩护意见。被告人当庭认罪，不等于控方可以不证明犯罪事实；刑事诉讼法第五十五条要求重证据、不轻信口供，只有被告人供述而没有其他证据，不能认定有罪并处刑。这是理解庭审报道的制度背景，不是对未公开卷宗作出的独立鉴定。[3][6]
为何是公共安全犯罪
史料记载法院以以危险方法危害公共安全罪，判处樊维秋死刑，剥夺政治权利终身。司法评价面对的核心，是他故意将危险施加于正在锻炼的人群，危及公众生命健康，而不是一般驾驶过失。受害者不需要与行为人存在私人关系，才受到刑法保护。[3][4][5]
分析解读刑法第一百一十五条第一款为以危险方法造成重伤、死亡或者重大财产损失的行为，规定了十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑的刑罚范围。它并不是一条只看死亡人数就自动决定刑罚的算式，还需要结合主观罪过、犯罪情节和具体后果作出判断。[3][4][5]
史料记载在本案中，法院对动机、犯罪性质、手段、严重后果及社会危害作了整体评价，认为应依法严惩。广东省检察院2025年第2号公告记载本案造成三十五人死亡、四十三人重伤；早期警方报道使用的是四十三人受伤。[3][4][5]
分析解读车辆在日常生活中是交通工具，在本案中却被法院认定为故意侵害公众的手段。判断不在于某种车型本身危险，也不在于一个场所是否叫作道路，而在于行为所制造的危险及行为人的故意。受害者正在锻炼这一事实说明他们与驾驶人的私人争执无涉，并不意味着必须逐一公开每个人的身份，才能说明公共安全受到侵害。[3][5]
分析解读早期通报使用受伤，检察公告使用重伤，两种表述应分别注明来源。本文没有取得四十三人的逐项鉴定书，因而不进一步拆分等级或推断功能障碍，也不把住院人数换算成永久伤残人数。公众理解案件后果需要可靠统计，却不需要以公开每个伤者的医疗隐私为代价。[1][4]
宣判之后，还有复核
史料记载2024年12月27日，是一审判决作出的日期，不是死刑执行日期。宣判后，樊维秋服判。公开执行消息记载，广东省高级人民法院复核后，将案件报请最高人民法院核准；最高人民法院再次复核，依法核准死刑。[7][6]
史料记载刑事诉讼法规定，死刑由最高人民法院核准；中级法院一审判处死刑、被告人不上诉的案件，也须经过高级法院复核后报请核准。服判不能省略这一程序。一审审判、省级法院复核与最高法院核准，各自承担不同的程序功能，并非同一句判决结果的重复发布。[7][6]
史料记载2025年1月20日，珠海市中级人民法院遵照最高人民法院下达的执行死刑命令，对樊维秋执行死刑。珠海市人民检察院派员临场监督。至此，公开信息可以确认这项刑罚已经执行，不再只是判处死刑或者等待核准的状态。[7][6]
分析解读这条程序链与通常所说的一审、二审、终审并不完全相同。这里的高院是在被告人服判之后复核，而不是对一份上诉作出驳回裁定。最高法核准后，仍需由执行法院依法实施刑罚。将12月27日写成已经处决，或者把1月20日写成第二审宣判，都会抹去真实存在的审查层次，也改变案件的时间。[6][7]
分析解读本次核对没有取得完整死刑复核裁定和各阶段的全部日期。执行通报确认核准及执行，但不能据此还原复核人员如何逐项分析证据，也不能凭公开日期间隔判断辩护工作的具体内容。已公开的程序结果可以明确记录，尚未披露的处理细节则应留白，不以流畅叙事代替原始材料。[7]
日期之外的人
分析解读案发、宣判、执行，三个日期能够列成清楚的时间线。受害者及其亲属面对的生活，却不能随着最后一份消息结束。三十五条生命无法回返；四十三名伤者各自怎样治疗、康复，相关家庭如何获得救助或赔偿，现有材料没有提供可逐一核实的后续。这里不以刑罚执行代替对这些问题的回答。[1][4][7]
分析解读本案的法律结论已经明确：私人不满不能成为攻击公共空间中无关者的理由，故意危害公众生命安全必须承担刑事责任。对案件的记述，也应把公众放回中心。那些人来到体育中心，是为了锻炼；他们本应能够完成这件平常的事，然后安全离开。[1][4][7]
史料记载刑事程序进行的同时，医疗救治仍在推进。深圳市政府新闻办公室“深圳发布”11月14日刊载消息称，省有关领导到收治医院看望伤者和国家及省市专家团队，部署进一步开展救治护理、心理疏导及家属安抚，并要求听取实际困难和诉求。这里记录的是救治力量和工作要求，不是宣告每一项救助均已充分落实。[8]
分析解读这份部署还提出排查公共安全风险、通过调解等手段介入化解矛盾。预防工作与本案定罪属于不同层面：前者面向未来减少危险，后者处理已经发生的犯罪。不能把加强防范理解为所有有婚姻纠纷的人都危险，也不能仅凭案发便认定某名管理者违法失职；具体责任仍需要具体的职责和履行证据。[8]
案件时间线
案件程序
来源与资料
- 广东珠海驾车撞人事件造成35人死亡43人受伤｜新华社
- 广东省珠海市检察院依法以涉嫌以危险方法危害公共安全罪对樊某批准逮捕｜最高人民检察院
- 樊维秋以危险方法危害公共安全案一审宣判，判处死刑，剥夺政治权利终身｜最高人民法院转载新华社
- 广东省人民检察院公告2025年第2号：珠海“11·11”驾车撞人案被告人樊维秋被判处死刑
- 中华人民共和国刑法
- 中华人民共和国刑事诉讼法
- 司法部智慧普法平台转载新华社：珠海及无锡两案服判、复核与执行
- 黄坤明到珠海督导推进驾车冲撞行人案件处置工作，看望慰问受伤群众和一线工作人员
资料截止日：2026-10-23。截止日后的进展尚不包含在本文中。
不披露被害人或行为人前配偶身份；不复述自伤及现场血腥细节，不拼接私人病历或婚姻财产信息。