四个人被排除以后

裁判认定詹姆斯·柯克兰·巴特森是一名黑人，被肯塔基州以二级入室盗窃和收受赃物起诉。在杰斐逊巡回法院选任陪审团时，法官先询问候选人并依有因回避排除部分人员；检察官随后使用无需通常说明具体理由的无因回避，把候选名单上的四名黑人全部排除，最终选出全由白人组成的陪审团。[1]

裁判认定辩护律师在陪审团宣誓之前提出异议，要求解散该陪审团并举行听证。他不是在看到有罪裁决后才倒查人选，而是在审判正式展开前就要求解释。律师认为，这种选择侵害了从社区横截面选取陪审员的权利，也侵犯平等保护。[1]

裁判认定初审法官没有明确处理听证请求，却认为双方可以用无因回避排除想排除的人，继而驳回动议。他还区分候选人池与最终陪审团，认为社区横截面的要求只作用于前者。案件继续，陪审团在两项指控上均判有罪。选人程序的异议于是成为后续上诉的关键。[1]

裁判认定肯塔基州最高法院维持结果，依赖当时斯温诉阿拉巴马案所形成的证明要求。巴特森请求参考其他州限制种族排除的做法，未获接受。一九八五年，美国最高法院受理审查，并于十二月十二日听取辩论；一九八六年四月三十日作出判决。[1]

被承认的权利，为何难以证明

裁判认定早在巴特森案之前，最高法院已经确认，州不能故意以种族排除陪审员。困难在于无因回避：它传统上允许律师不必证明某位候选人已经达到法定不适任程度，就将其排除。制度被视为帮助双方形成可信、公正陪审团的工具，却也给难以观察的偏见留下空间。[1]

裁判认定一九六五年的斯温案试图保留这种制度，将具体案件中的检察官选择置于适当行使职权的推定之下。之后若干法院要求黑人被告证明检方在多个案件、长期过程中系统性排除黑人，而不能只凭自己一案的选择过程证明。原则没有明说歧视合法，门槛却使它很难受到审查。[1]

裁判认定对一个面临刑事追诉的人来说，调查其他案件的候选名单、双方回避顺序和检察官意图，并不是轻易能完成的工作。多数意见认为，这种举证结构给被告造成压倒性的负担，使无因回避实际上大幅免于宪法检验。要求多人连续遭受歧视以后，第一位被告才有资格主张权利，也与平等保护不合。[1]

裁判认定巴特森案因此否定斯温中与新原则冲突的证明要求。被告可以根据自己审判中检察官使用无因回避的事实建立初步推定，不必先证明整个地区长期的行为模式。变化并不是第一次宣布种族歧视错误，而是让已经存在的禁止，获得能够在一场具体审判中运作的证明方法。[1]

不是保证同族陪审员，而是禁止歧视选人

裁判认定多数意见由鲍威尔执笔，连同他本人共有七位大法官支持。法院强调，被告没有要求最终陪审团必须全部或部分由同种族者组成的权利。禁止种族排除，也不等于为每一审判规定人口比例配额。全白陪审团这个结果本身，与国家以种族为由排除候选人的行为，不能不加区别地视为同一问题。[1]

裁判认定受损者又不只被告。被排除的黑人候选人丧失参与司法的平等机会；整个社区也会因司法公正受到怀疑而受损。陪审不只是替被告提供可能同情他的裁判者，更是普通人参与公共判断的一种制度。国家不能以假定某群体缺乏公正能力的方式，剥夺其参与资格。[1]

裁判认定同样的逻辑适用于候选人已经进入名单、随后被个别剔除的阶段。既然州不能在编制名单时按种族排除，就不能把相同做法移到检察官的无因回避中，借另一个程序名称躲开平等保护。法院对权力实际效果的审查，不能止于前一步形式上开放了大门。[1]

裁判认定检察官也不能解释说，黑人陪审员可能因与黑人被告同族而天然偏袒。这样做仍是以种族代替对个人的判断。某位候选人是否有具体偏见，可以由有关事实说明；把群体身份本身当作不能公正审判的证据，正是法院禁止的推理。[1]

三道相互区分的判断

裁判认定首先，被告须提出足以引出故意种族排除推论的事实。一九八六年判决按照本案情境，要求被告属于可辨识种族群体，检察官排除了该群体成员，并结合其他情形形成歧视推论。法官应看全部有关情况，而非只机械数人数。[1]

裁判认定例如，在同一候选名单内连续针对黑人作出回避，可以支持推论；检察官在候选询问时提出的问题和陈述，也可能支持或削弱这一推论。法院明确这些只是例子，不是封闭清单。对一次选择过程的判断，需要记录与上下文，不必等待检察官直接承认偏见。[1]

裁判认定其次，初步推定成立后，州必须提出种族中立的解释。多数没有要求解释达到有因回避的严格程度，因而仍保留两类回避的区别；但笼统否认有歧视、宣称本人诚实善意，或者说同族候选人可能偏袒被告，都不足以完成这一回应。[1]

裁判认定最后，初审法院须决定被告是否证明故意歧视。提出一个表面不提种族的理由，不等于法院已经查明真实原因；而要求解释，也不等于检察官自动败诉。初步推论、提出理由和最终事实判断，是不同环节，把它们压成“说一个理由就通过”会失去程序设计的意义。[1]

裁判认定多数信任主持陪审员询问的初审法官能够完成这种判断，并认为该限制不会造成无法管理的程序困难。它保留无因回避，只要求这一传统权力服从宪法。无因并不是无边界，法律可以容许经验判断，却不能因此给种族刻板印象发放豁免。[1]

支持者也担心理由太容易制造

裁判认定马歇尔加入多数，却认为这种改革不够。他指出，只有排除方式足够明显时，被告才容易越过初步门槛；即便跨过门槛，法官还必须识别检察官动机。神态、眼神或其他微妙印象，很容易被描述为中立理由，而潜在的种族偏见可能连作决定者自己都没有意识到。[1]

裁判认定他因此主张在刑事程序中取消无因回避，认为只有如此才能消除它给种族排除提供的渠道。法院没有采纳这一方案。多数与马歇尔不是对是否禁止歧视有分歧，而是对保留制度并要求说明理由，是否足以真正防止歧视，有不同判断。[1]

裁判认定首席大法官伯格和伦奎斯特反对判决。伯格还提出程序上的异议：巴特森在最高法院主要按第六修正案论证，法院不应直接改写平等保护领域的斯温规则，至少应要求进一步陈述。史蒂文斯的协同意见回应，州方及法庭之友已明确依赖平等保护和斯温来支持原判，这个问题并非完全没有进入争辩。[1]

裁判认定这一争论提醒读者，法院最后采用的法律理由未必等于原告最初选择的路径。第六修正案的社区代表性，与第十四修正案禁止故意歧视，在目标上可以相近，具体要件却不同。巴特森判决依平等保护解决本案，没有必要再裁定所有关于社区横截面的主张。[1]

发回命令与后来的边界

裁判认定最高法院撤销州法院判决并发回，而不是直接宣布巴特森无罪。初审此前根本没有要求检察官解释，最高法院因此要求按新规则处理：若认定初步推定成立，而检察官不能提出足够的中立解释，就必须撤销定罪。它没有在材料不足时自行完成全部动机认定。[1]

分析解读本篇未取得巴特森本人发回后的认罪协议、重审命令或刑期执行卷宗，不依据传记性转述补写其后来生活。联邦最高法院的发回胜诉具有明确程序意义，却不能单凭这一点宣称入室盗窃指控已被事实证明虚假，或者本人于裁判当日获释。[1]

裁判认定一九九一年，最高法院在鲍尔斯诉俄亥俄案中进一步明确，被告与遭排除陪审员不必同属一个种族，也可以提出异议。后来的裁判突出候选人自身的平等参与权。因此，一九八六年依本案写出的同族条件应作为历史规则说明，不能不加提示地当成后来仍一成不变的限制。[3]

分析解读巴特森的持久问题不是一张陪审席照片是否足够多样，而是国家行使筛选权时能否被要求说明并接受检验。判决没有承诺从此消除偏见，马歇尔的保留意见也没有取消多数规则的现实价值。它把原本几乎不可询问的决定，转化为需要留下理由并由法院判断的行为。[1][3]

案件时间线

1. 原审与异议 四名黑人候选人被排除；律师在宣誓前异议被驳回，后判有罪。[1]
2. 州上诉 肯塔基州最高法院维持原结果。[1]
3. 1985年12月12日 受理并听审 1985年受理，十二月十二日听取辩论。[1]
4. 1986年4月30日 撤销发回 按新举证框架进一步处理，非直接无罪。[1]

案件程序

1. 原审与异议 审理 · 肯塔基州杰斐逊巡回法院 四名黑人候选人被排除；律师在宣誓前异议被驳回，后判有罪。[1]
2. 州上诉 上诉 · 肯塔基州最高法院 肯塔基州最高法院维持原结果。[1]
3. 1985年12月12日 受理并听审 上诉 · 美国最高法院 1985年受理，十二月十二日听取辩论。[1]
4. 1986年4月30日 撤销发回 上诉 · 美国最高法院 按新举证框架进一步处理，非直接无罪。[1]

来源与资料

1. Batson v Kentucky, 476 U.S. 79 (1986)美国最高法院；康奈尔大学LII转载 · 原始资料 · 发布：1986-04-30 · 查阅：2026-10-24来源核验：核读原判正文及协同、异议意见；法院原判为公有领域，转载页不等于独立证据。 独立复核已另行打开本材料，核对本稿使用的事实与裁判边界。
2. Batson v Kentucky, 476 U.S. 79 (1986), judgment reproduction美国最高法院；Justia转载 · 原始资料 · 发布：1986-04-30 · 查阅：2026-10-24来源核验：独立打开对照案情、三阶段证明及发回命令；与s1为同一裁判，不计两个独立事实来源。 独立复核已另行打开本材料，核对本稿使用的事实与裁判边界。
3. Powers v Ohio, 499 U.S. 400 (1991)美国最高法院；康奈尔大学LII转载 · 原始资料 · 发布：1991-04-01 · 查阅：2026-10-24来源核验：核读主文摘要及第1—11段，限说明被告与被排除陪审员不必同种族的后续规则；不是Batson本人重审结果。 独立复核已另行打开本材料，核对本稿使用的事实与裁判边界。

资料截止日：2026-10-24。截止日后的进展尚不包含在本文中。