二十六年，被压进一张结算单

史料记载卡洛斯·阿尔韦托·维索蒂在一家医疗服务企业担任全职医疗主管，工作了二十六年，月薪一万一千比索。劳动关系和工资数额并非双方争执的中心。真正进入法庭的是离职后的账单：企业按法定上限计算工龄赔偿，已经支付二万七千零四十八比索零六分，约合他原来两个半月的工资。[1][2]

指控或主张维索蒂认为，既然法律按工龄和工资补偿无正当理由的解雇，就不能计算到最后，二十六年资历仍只换来如此有限的金额。他要求补足差额，并挑战《劳动合同法》第二百四十五条的工资基数上限。诉讼没有要求法院讲述他的家庭开销或个人困境，而是要求解释法律承诺与实际数字之间的距离。[2]

指控或主张企业承认雇佣关系及工资，却主张自己已经依现行法律支付合理赔偿。其答辩区分无须提出理由的解雇与任意侵害，并援引最高法院曾认可上限的判例。雇主并非被指隐瞒工资或伪造工龄；案件的困难恰在于，照着当时的法条计算，也可能产生劳动者认为违反宪法的结果。[2]

同一个公式里的两种工资

史料记载当时第二百四十五条原则上按每服务一年支付一个月工资计算，超过三个月的零头也计入一年。基数取最后一年正常、经常取得的最高月薪；工作不足一年的，取实际服务期间。但下一步又设置上限：不得超过适用集体协议工资平均数的三倍。对于未受集体协议覆盖的职工，法律另设对应协议的选择办法。[2]

分析解读这样的定额制度并非要求每位离职者逐项证明未来失业多久、损失多少机会。它用统一规则换取速度和可预期性，同时保留工资与工龄这两个个人因素。问题在于，当行业平均工资与某人的实际收入差距极大，后一项限制是否会把前一项个别化安排几乎全部抹去。[2]

史料记载维索蒂的计算基数被压到一千零四十比索三十一分，不到实际月薪的十分之一。判词记载，他以此主张赔偿缩减约百分之九十点五五。这里减少的首先是用来乘以工龄的工资基数，不是公司从他每月到手工资里扣走九成，更不是法院认定二十六年的全部劳动只值这些钱。[2]

分析解读医疗主管并不等同于最低薪酬劳动者。法院仍须回答，其从属劳动关系是否享有宪法保障。一个保护劳动的制度，不能只在当事人符合某种贫困形象时才接受审查；但高收入者突破上限的理由，也不能自动解决低薪职工没有合同、无法举证或根本拿不到赔偿的其他问题。[1][2]

先胜、后败，再回到宪法

史料记载一审支持维索蒂，认为如此悬殊的结果不能实现宪法要求的解雇保护。企业上诉后，国家劳动上诉法院第二庭依据最高法院先例撤销这一结论，驳回差额请求。第二庭虽然保留法官自己的意见，仍选择服从既有裁判路线。维索蒂随后提出联邦特别上诉，案件才进入最高法院。[2]

史料记载二〇〇四年二月二十七日，检察官奥巴里奥提出意见，着重批评上诉裁判的说理不足。他认为，仅援引以前认可上限的判例，不能替代对本案事实与争点的回应。这是提交法院参考的意见，并非最终判决；它建议撤销发回，却没有替最高法院决定工资应当按哪一个比例计算。[2]

裁判认定同年九月十四日，最高法院受理联邦问题并撤销上诉判决。法院没有认定所有定额赔偿制度都违宪，也没有要求每件劳动纠纷改走全部实际损害证明。它承认立法机关可以兼顾确定性、办理速度与不同利益，但赔偿仍须与法律自己选定的现实因素保持合理联系。[2]

分析解读先例的存在也没有让审查就此停止。第二庭援引旧判有其制度理由，但最高法院此次明确承认路线改变，并以费用安排处理转向带来的影响。读者因而能同时看见司法连续性与纠错能力：遵循先例不是免除说明现实后果的义务，改变先例也需要给出可以供下一案检验的理由。[2]

为什么是百分之三十三

裁判认定判决把宪法第十四条之二置于分析中心。该条要求法律保护劳动者免受任意解雇，劳动者因劳动关系中的不平等而受到特别关注。法院同时说明，雇主利益不能被忽略；但平衡不是把双方放到一张抽象天平上，就不再检查失业时的生计保障是否已经变成空壳。[2]

史料记载判词回溯了两个制度节点：一九五七年宪法增设劳动保障条款，一九九四年改革又赋予若干国际人权文件宪法地位。法院引用这些材料，不是说国际条约已经写好了百分之六十七，而是解释为什么劳动保护不能被视作只供国会参考的善意建议。具体比例仍是这次审判作出的判断，不能倒写成条约原文。[2]

裁判认定工资之所以重要，不只是它方便计算。判词认为，雇主长期支付的工资，本已反映其对员工劳动价值、职责和贡献的评价。在解除关系时突然用相差悬殊的行业平均数替代个人工资，会使赔偿远离其针对的劳动关系。法院也援引既有判例，强调这种给付具有维持生活的性质。[2]

裁判认定最高法院最终划出界线：上限不能使正常、经常的最高月薪基数降低超过百分之三十三。判词借鉴其有关过度税负的既有比例判断，但把结论放在本案劳动保护和合理性审查中。三十三不是精密测量个人失业损失所得的自然常数，而是法院为法定上限设置的宪法边界。[2]

裁判认定据此，维索蒂的工资基数应为七千三百七十比索，即一万一千的百分之六十七，而非全额一万一千。法院命原审系统依此重新裁判，并因判例路线改变，安排各方自行承担各审级费用。最高法院给出了重算规则，却没有在这份主文中记录款项何日汇入他的账户。[2]

分析解读这条规则常被说成雇主可以一律少赔三分之一，含义却正好相反。只有法定上限把基数削减得过多，百分之六十七才充当阻止进一步下降的底线；不能把本来无需受限的工资也主动打折。案件也不涉及所有离职给付项目，更没有把有正当理由解雇、辞职与无理由解雇混成同一种计算。[2]

法院有没有自己重写法律

史料记载判决公布后一周，《民族报》的同期报道呈现了两层争论。一层来自企业界，对雇佣成本与用工预期表达忧虑；另一层横跨不同立场，追问法院既已认为上限造成违宪结果，是否应该直接排除限制，把新的比例交给国会。这些是当时参与者的评价，不是已证明的就业增减效果。[3]

存在争议支持劳动保护的人也可能不同意救济办法。报道中，劳方律师雷卡尔德欢迎法院运用宪法，同时批评保留折减；另有宪法学者质疑司法越过立法边界。最高法院自己的回答则是：确认基本权利不能被普通法律掏空，正属于宪法审查职责，不是任意选择一套经济政策。[2][3]

分析解读争论因此不宜被改写成劳动者与雇主各说一句话。承认保护目的之后，仍要决定谁来划线、划线能否解释，以及怎样保留立法空间。判决的力量是把不可接受的幅度变成可操作的规则；它的争议也正在同一处：一个比例既便于适用，又可能遮住个案需要的差别。[2][3]

成为规则以后，个人仍有空白

史料记载时间走到二〇二六年，官方公布的第二万七千八百零二号劳动现代化法第五十一条，重新规定《劳动合同法》第二百四十五条，明确写入不得低于计算后正常月薪百分之六十七的底线。它同时重设若干工资项目和经常性、正常性的计算定义，不能只摘出比例，就当新法与二〇〇四年判词完全相同。[4]

分析解读这里记录的是二月二十七日通过、三月六日公布的法律文本，不把公布本身等同于每一类争议在同日获得同一处理。新法的具体适用、过渡争议和其他离职制度，都需要另行核对。历史案件解释的是一项宪法判断如何形成，而不是替任何今天被解雇的人生成金额保证。[4]

史料记载截至二〇二六年十月二十三日，本次取得的原判、官方汇编与同期报道，没有提供维索蒂最终领取差额的凭据，也不足以重建他离职后的职业与家庭生活。法院撤销不利判决是可以确认的；执行完成与个人生活改善则不应从胜诉两个字中推定出来。[1][2][3]

分析解读这张结算单留下的问题并不只属于高工资员工。法律可以用平均数治理大量关系，却仍需解释为什么那个平均数没有把具体的人排除在保护之外。二十六年工龄没有因为胜诉而重新发生，失去的岗位也没有自动回来；能够改变的，是国家不能再仅以公式正确，回答保护为何接近于无。[2][4]

案件时间线

1. 2004-02-27 检察官意见 意见建议因说理不足撤销并发回，不是法院最终裁判。[2]
2. 2004-09-14 最高法院裁判 撤销上诉判决，要求按7370比索工资基数重判。[2]
3. 2004-09-21 同期争论 报纸报道企业界与法律界对比例救济和司法权限的分歧。[3]
4. 2026-03-06 后续法律公布 第27802号法公布，第51条改写第245条并载67%底线；不据公布日推定所有争议适用时点。[4]

案件程序

1. 初审支持 审理 · 劳动初审法院 一审认为本案上限效果违宪；本次材料未核其具体裁判日。[2]
2. 上诉改判 上诉 · 国家劳动上诉法院第二庭 第二庭依最高法院旧先例撤销并驳回差额请求。[2]
3. 2004-09-14 特别上诉与发回 裁判 · 阿根廷最高法院 最高法院改变既有路线，撤销发回重判；非直接付款凭证。[2]

来源与资料

1. Derecho del Trabajo：Vizzoti裁判、检察官意见与案情提要阿根廷最高法院判例秘书处 · 原始资料 · 发布：2010-12汇编；裁判2004-09-14 · 查阅：2026-10-23来源核验：独立打开最高法院611页汇编的PDF解析文本，读PDF第159—161页案情提要、规则与检察官意见开端，核职务、工龄、原金额与程序。并以s2核读完整裁判；未下载官方整本PDF。页码为PDF零基页码，印刷页146—148。
2. Vizzoti, Carlos Alberto c/ AMSA S.A. s/ despido：裁判全文转载Conocé tu Derecho；转载最高法院裁判 · 原始资料 · 发布：2004-09-14 · 查阅：2026-10-23来源核验：独立取得并逐项阅读完整转载：检察官意见I—IV、最高法院理由1—12及主文，核11000、1040.31、27048.06、7370、33%与67%、特别上诉及发回、费用。未把私人网站本身当官方发布机构。
3. La Corte defendió una polémica sentencia sobre indemnizacionesAdrián Ventura / La Nación · 二手资料 · 发布：2004-09-21；网页更新2020-07-12 · 查阅：2026-10-23来源核验：独立读2004年9月21日报道正文98—115行及日期，核法律界争论、Recalde与Vanossi意见；不采用媒体近似金额，不把对就业影响的判断当效果证据。
4. Ley 27802：劳动现代化法原文，第51条阿根廷官方法规数据库 · 原始资料 · 发布：2026-02-27通过；2026-03-06公布 · 查阅：2026-10-23来源核验：独立打开官方法原文，读案头通过/公布日期及第51条替换的第245条全文（287—301行），核六个月经常性定义、可变项目均值、67%底线与其他制度改动。直接下载403；网页可读。本文不评价该法全部实施或诉讼适用。

资料截止日：2026-10-23。截止日后的进展尚不包含在本文中。