同一份卷宗，两种结论

裁判认定一九八一年十一月九日，斯里兰卡最高法院驳回了韦尔穆鲁古的基本权利申请。五位法官并非一致：三人支持驳回，沙尔瓦南达提出不同意见，拉特瓦特赞同他。判例报告中确实出现由国家支付一万卢比的文字，但那是少数意见希望给予的救济，不是申请人实际获得的判决。这一区别决定了整个故事应怎样开始：它是一宗救济未获多数支持的案件，而不是已经成功索赔的酷刑判例。[1]

史料记载卷首列出的十月十九、二十、二十一及三十日，是法院听审的日期；判决正文标明十一月九日。申请人是安帕赖地区发展委员会的民选成员，事件发生在当年八月当地族群骚乱的背景中。第二被申请人是一名参与当地协调工作的高级警官。本文保留这些与公权力关系有关的身份，不复述无助于理解争议的私人资料，也不把其政治身份当作陈述可信或不可信的理由。[1]

控诉进入法院之前

指控或主张依申请人的说法，他驾车前往第四殖民区，先被军人拦下并要求返回；途中听到房屋被焚和居民遭殴打的投诉，后来与一名神职人员同乘摩托车再次前往。他指称，第二被申请人在路口命令军人拘押自己，没有告知逮捕理由，并以言语放任军警处置他。这些内容在判例摘要中写得连贯，但仍属于有争议的申请人叙述，不能因为收入官方报告，就自动成为多数法官认定的事实。[1]

指控或主张申请人进一步指称，在军人控制下受到严重虐待，随后被带到中央营地警署；警官指示记录者不要记下有关虐待的内容，他在未获宣读的情况下签署笔录。当晚他被带到裁判官面前。他说曾表达行走困难，裁判官的说明却不支持这一点。政府及涉事警官对申请中的关键指控提出争议，因此法院面对的不是一份已经由双方承认、只待计算赔偿的事实表。[1]

史料记载医学材料证明申请人有伤，法官们并未简单否认身体损伤的存在。争议在于，伤势能否可靠地对应八月九日的羁押经过，以及能否归因于被指控的人员。就医时提及军人殴打，与未提及第二被申请人的角色，也进入法院评价。这里需要区分三个问题：受伤是否发生、何时怎样发生、谁依法承担责任。第一问题有证据，并不必然使后两个问题无须再证。[1]

基本权利程序不是刑事审判

史料记载申请以宪法保护人身安全的条款为依据，涉及第十一条禁止酷刑及残忍、不人道或有辱人格的待遇，以及第十三条关于依法逮捕等保障。议会发布的二〇二三年非正式整理版仍载有禁止虐待与逮捕须告知理由的文字，但本案的当时法律讨论必须以一九八一年判决本身为准。整理版不是把四十多年的司法发展压缩为一条不变结论的根据。[1][2]

分析解读法院在这里行使的是基本权利救济管辖权，不是审理对军警的刑事起诉。因此，申请遭驳回不等于刑事法院已经判所有涉事人员无罪；反过来，法官认为有宪法侵害，也不等于已按刑事程序给某个人定罪。救济的对象、证明要求和法律后果必须分开。案件争论国家是否应对公职行为负责，而非仅仅判断普通私人侵权关系中的雇主是否赔钱。[1]

裁判认定瓦纳孙德拉讨论证明标准时，采用民事程序的盖然性标准，并承认严重指控需要与其性质相称的较高可信程度。他没有把它改成刑事案件的排除合理怀疑，也没有给出可以机械套用的数字概率。伊斯梅尔对事实的意见认为，即使按民事优势证明的要求，申请人也未使自己的说法得到足够支持。读者因而不能把本案概括成受害者必须完成刑事定罪证明才能获得宪法救济。[1]

分析解读第十一条的禁止性表述也不能与诉讼中的举证负担混为一谈。瓦纳孙德拉强调，这项权利具有特别的宪法保障，不应受到缩减，法院有责任使其获得充分适用。于是，实体上禁止虐待，与程序上仍须判断申请是否证明公权力侵害，同时出现在他的意见中。指出二者并存，是为了准确呈现裁判；并不意味着较严格的证据要求在现实中没有代价，或者多数意见已经消除了申请人在国家控制之下取证的困难。[1]

多数意见怎样看待证据缺口

裁判认定伊斯梅尔着重比较申请人的说法、此前可以投诉的场合、其他人员的记录及医学证据。他认为若干不一致和缺少及时支持的环节削弱了申请的可靠性。瓦纳孙德拉在事实评价上赞同他，维拉拉特纳也赞同驳回。多数结论是本案要求的侵害没有得到充分证明，而不是法院查出了一套能够肯定说明所有伤势来源的替代经过，更不是认定提出控诉本身已经构成撒谎犯罪。[1]

分析解读这个判断显示证据链为何重要。医学检查可以独立证明损伤，却未必独立证明行为人的身份；公职人员否认某句话，也不能仅凭否认就证明那句话从未说过。法院需要决定哪些材料能够互相印证，哪些缺口仍然存在。本文对多数意见的说明止于它实际作出的证明判断，不替法官补写没有写下的动机，也不把当地骚乱本身当成任何一方必然诚实或必然违法的证据。[1]

少数意见看见的是控制关系

裁判认定沙尔瓦南达的不同意见把重点放在羁押者的解释责任上。他认为，申请人在第二被申请人负责的控制之下，直至当晚被带到裁判官面前；负责羁押的人有义务防止虐待，并解释这一段时间内发生了什么。与多数意见着重陈述中的缺口不同，他将控制关系、身体伤势与官方说明不足放在一起评价。这是对同一组材料的另一种法律推论，而不是另一场已经终结的诉讼。[1]

裁判认定在国家责任方面，沙尔瓦南达主张对基本权利救济作有效解释。官员借职务身份滥用权力，不能仅因其行为超越合法权限，就被说成完全与国家无关。依他的判断，第十一条受到侵犯，国家应支付一万卢比补偿，并采取纪律措施；拉特瓦特加入这一意见。保留这个方案有助于理解争论的真实后果，但必须同时保留它未取得多数这一限制，不能把建议金额写成到账记录。[1]

国家责任的边界仍有争论

裁判认定瓦纳孙德拉同样承认，宪法责任并非普通侵权代理规则能够完整解释；它可以涉及远离决策中心的基层公职人员。他强调禁止酷刑的特殊地位，也讨论借职权行事、为国家利益行事，以及上级漠视形成的行政惯行等归责路径。但在具体适用上，他认为本案没有建立足够的国家关联或行政惯行，不能把所有据称发生的越权暴行不经区分都归给国家。[1]

裁判认定行政惯行在这份意见里是一条独立讨论的归责路径：如果掌权者长期的疏忽或漠视形成一般状况，具体侵害就可能不能被孤立地说成下级个人行为。反过来，一起指控本身并不自动证明这种一般状况。瓦纳孙德拉的讨论既拒绝只看正式授权文件，也要求有材料支持从个别事件走向制度责任的推论。这里所呈现的是他的论证结构，而非本文对当时整个安全机构实践所作的历史调查结论。[1]

分析解读这与少数意见之间的距离，不在于有人公开赞成虐待，而在于公职身份、控制关系和违法行为怎样连接为宪法上的国家责任。若把授权理解得过窄，最严重的滥权容易被描述为纯属个人行为；若只凭制服就省去行为及关联的证明，责任判断又可能脱离证据。两种风险构成本案的分析张力，却不能代替其具体裁判理由，更不能把少数意见直接写作当时全院规则。[1]

分析解读本案留下的终局结果是申请被驳回，未作出多数支持的赔偿命令。本文没有据此确认后来不存在其他救济，也没有把一九八一年关于行政惯行和公职归责的讨论宣称为今日斯里兰卡法律的完整状态。现有材料能够可靠呈现的，是一次明确分裂的司法判断：权利条文写得坚定，如何从受伤的身体、相互矛盾的记录和国家控制关系走到可执行的救济，仍需法院逐项承担说明责任。[1][2]

案件时间线

1. 1981年 被指控的羁押与虐待 申请指向八月九日在安帕赖地区发生的军警行为；事实与归责存在争议。[1]
2. 1981年 最高法院驳回 十一月九日多数驳回；两位法官持不同意见。[1]

案件程序

1. 1981年 基本权利申请 其他程序 · 斯里兰卡最高法院 围绕第十一与十三条提出申请，并非军警刑事审判。[1]
2. 1981年 分裂裁判 裁判 · 斯里兰卡最高法院 多数驳回；一万卢比补偿仅属少数意见方案。[1]

来源与资料

1. Velmurugu v. Attorney-General and Another, [1981] 1 Sri LR 406斯里兰卡最高法院；LawNet判例报告 · 原始资料 · 发布：1981-11-09 · 查阅：2026-10-23来源核验：实际核读58页司法文本，尤其事实意见、证明标准、少数意见赔偿建议及最后驳回命令；卷首十月日期为听审日，正文十一月九日为判决日。政府司法文本。
2. The Constitution of Sri Lanka, Revised Edition 2023斯里兰卡议会秘书处 · 原始资料 · 查阅：2026-10-23来源核验：实际核读第11与13条及编者说明；此为议会发布的非正式整理版，纳入截至2022年10月31日修正，2023年出版，并非1981原始版本，仅用于说明所引权利条文，不以其推断全部后续判例。

资料截止日：2026-10-23。截止日后的进展尚不包含在本文中。