人间法案 · 案件阅读
李健雄信息公开案：网页显示提交成功之后
李健雄网上申请客运里程信息，政府系统确认提交成功，交通运输厅却近两个月后才登记受理。外网与内网之间的流转，能否推迟法定答复期限的起点？法院区分了内部办理安排与政府对申请人的责任。
编年依据：2011-08-24确认违法判决；保留候选年精度，具体程序日期列于正文。
系统说已经收到
史料记载二〇一一年六月一日，李健雄通过广东省人民政府公众网络系统，向广东省交通运输厅申请公开广州广园客运站至佛冈的客运里程数等政府信息。平台生成了电子申请编号，并给他的手机发来提交成功的短信。从申请人可以看见的界面来说，这不是尚未发送的草稿，也不是系统明确提示失败的一次尝试。[1]
史料记载然而，直到七月二十八日，交通运输厅才作出受理记录；八月四日，才将两份书面答复当场送达李健雄。围绕这份申请，双方并不否认存在网上提交和后来答复，却对中间近两个月的等待作出了完全不同的解释。争议集中在一个看似技术性的问题：行政机关究竟在哪一天法律上算是收到了申请？[1]
指控或主张李健雄主张，依当时政府信息公开条例，交通运输厅应在六月二十三日前答复，但没有在法定期限内答复和提供信息。他请求法院确认这种未按时答复的行为违法。本文将六月二十三日保留为原告主张的期限节点，不把它另写成法院逐日核算节假日后专门裁判的一项独立结论。[1]
分析解读里程数是本案所申请的信息，不是法院最终核定的一项运输数据。公开案例没有列出答复中实际提供的具体公里数，也没有裁判客票价格是否违法。理解诉讼范围，需要将“要查什么”与“法院判断什么”分开：申请针对客运里程，判决则针对行政机关是否遵守处理申请的时间要求。[1]
外网与内网之间的等待
指控或主张交通运输厅解释，李健雄使用的是省政府公众网络系统，也就是省政务外网，不是厅内的局域网。办理后台设置在厅内网，而厅内网与互联网、省外网物理隔离，数据不能直接进入，须经过网闸进行转移。部门据此称工作人员没有立即发现申请，未能及时受理是由网络结构造成的。[1]
指控或主张被告进一步提出，法律说的是从行政机关收到申请之日起计算，而不是从申请人提交时计算。它认为正式收到并确认受理是在七月二十八日，已经向申请人发出受理回执；从这一天到八月四日送达答复，只经过五个工作日，因此没有超过法定期限。按这套算法，前面的等待并不进入答复时钟。[1]
指控或主张交通运输厅还将申请未被及时发现归为不可抗力和客观原因，要求不计入期限，并请求驳回原告诉讼请求。这只是被告提出的法律评价，不是法院确认发生了不可抗力。材料没有记载地震、断网灾害或者外部攻击，本文也不为了使解释显得合理而添加这些事实。[1]
分析解读双方实际上并不是对同一个起点进行算术争论。原告看的是政府平台确认成功的日子，被告看的是内部办理人员发现并作出受理记录的日子。倘若后者能够自行决定起点，公众收到的系统确认就只剩下技术消息，不能帮助判断政府机关何时应履行义务。这正是案件需要司法回答的制度问题。[1]
一条短信为什么成为证据
裁判认定法院查明，六月一日的申请获得系统编号确认，并通过短信通知提交成功；七月二十八日的受理记录也确认了这项网上申请的事实。庭审中，交通运输厅认可李健雄基于生活生产需要申请信息，李健雄则确认已经在八月四日收到答复。由此，提交、受理记录和答复送达的几个时间点形成了可核对的证据链。[1]
分析解读编号和短信的重要性，不在于短信这种形式天然具有压倒其他证据的效力，而在于它们来自政府提供的申请系统，并指向一次具体提交。申请人不是只凭“我曾经点过按钮”主张权利，机关也不能完全否认这一提交与自身收到申请之间的联系。公开案例没有展示服务器日志，不能把法院判断写成一场技术取证鉴定。[1]
裁判认定生效裁判强调，省政府网上依申请公开系统作为政府信息申请平台，应具有整合性和权威性。如果没有作出例外说明，申请人通过该平台成功提交，就应视为相关行政机关已经收到。这个判断将政府对外提供的统一入口与机关的对外责任联系起来，防止入口有效、后台却长期不算收件的脱节。[1]
分析解读“没有例外说明”是规则的一部分，不能省略成任何网站、任何栏目提交文字都必然构成政府信息公开申请。本案使用的是政府公众网络申请系统，申请有明确对象，系统给出了成功确认。法院在这些条件下确定收件时间，并没有裁判社交媒体留言、私人邮箱或未经指定的聊天渠道具有完全相同效果。[1]
内部流转不能重新设置起点
裁判认定法院认为，外网与内网之间，以及上下级行政机关之间如何转交申请，属于行政机关内部管理事务，不能成为延期处理的理由。因此，厅内工作人员直到七月二十八日才发现申请，不足以把收到申请的日期向后移动。机构可以选择怎样组织内部办理，但不能将内部安排的迟滞转变成申请人额外承担的等待。[1]
分析解读这一结论不等于法院要求取消网络隔离，也不等于认定行政机关不能采取安全技术措施。判决评价的是网络配置造成延迟之后，法定期限由谁承受，而不是替代机关设计网络架构。保留安全系统与及时处理申请可以同时是机关应解决的问题，不能以存在前者就自动排除后者。[1]
裁判认定当时条例第二十四条规定，能够当场答复的，应当当场答复；不能当场答复的，应在收到申请后十五个工作日内答复。需要延长时，须经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长最长再十五个工作日。法律已经提供有条件的延长方式，而不是允许内部环节自行无限期挂起申请。[1]
分析解读因此，法定延期与推迟认定收到申请并非同一件事。前者要求遵守批准、告知及最长期间等条件，后者则试图让期限根本尚未开始。本案裁判不接受被告以内部数据转移解释第二种做法。公开摘要没有记载被告曾向李健雄依法告知延期，本文也不假定存在一份未公开的延期批准文件。[1]
已经答复，仍然可以确认迟延违法
裁判认定二〇一一年八月二十四日，广州市越秀区人民法院判决，确认广东省交通运输厅没有在条例规定的期限内，对李健雄六月一日提出的客运里程信息公开申请作出答复，行为违法。此前八月四日的答复并没有被忽略：法院知道答复已经送达，仍然对先前的迟延作出了法律评价。[1]
分析解读这使“是否最终办了”和“是否依法及时办了”成为两个不能互相代替的问题。答复可以结束不答复的状态，却不能让已经经过的超期时间消失。对申请人而言，信息可能与当时的生活生产安排相关，时间本身就是权利保障的一部分；但本案没有证据支持具体经济损失，不能由此虚构赔偿金额。[1]
分析解读判决主文是确认逾期答复违法，不是判令机关重新测量路线、公开全部运输资料，或者追究某名工作人员责任。指导案例也未记载上诉、再审或赔偿的后续经过。因此，本案程序记录止于已公布的生效裁判内容，不把未载明的上诉期限届满日填成确定事实。[1]
后来的条例，与当年的判决
史料记载二〇一九年修订的政府信息公开条例，对不同提交方式的收到时间作了更具体规定：当面提交以提交日为准，邮寄有相应签收或确认规则，通过互联网渠道或信息公开工作机构传真提交的，以双方确认之日为准。这是后来的成文规范，可以与本案对系统确认的重视相对照，却不是二〇一一年已经施行的条文。[2]
史料记载同次修订还将通常不能当场答复的期限规定为二十个工作日，并设置经批准告知的延长规则；另要求建立申请登记、审核、办理、答复和归档制度。因此，阅读本案时不能把旧条例的十五个工作日直接当成后来所有申请的期限，也不能只记住判例口号而忽略所适用的法规版本和具体提交方式。[2]
分析解读从李健雄的短信到后来的程序规定，可以看到同一项管理要求：对外提供申请渠道，就应使收件确认、内部办理与对外答复相互衔接。案件并未证明广东随后采取了哪一种技术改造，本文不作这种推断。它已经确认的边界是，政府平台认可的一次成功提交，不能仅因机关内部尚未转交到位，就在法定期限计算中被当作尚未发生。[1][2]
案件时间线
案件程序
来源与资料
资料截止日：2026-10-23。截止日后的进展尚不包含在本文中。
只保留理解案件所需当事人身份，不公开号码、详细住址及无关亲属资料。