搜索结果进入诉讼

史料记载这场诉讼的原告，本文沿用公开报道中的化名小振。他把重庆心语飘香心理咨询中心和北京百度网讯科技有限公司一同告上法庭，要求两方公开道歉，连带支付一万元精神损害抚慰金，并赔偿治疗、交通、误工等费用共四千二百九十九元。诉讼并不只问一次电击是否造成伤口，还把招徕服务的网页、搜索推广和经营者的资质放到同一张证据桌上。[1][2]

裁判认定法院查明，小振在二〇一三年十二月申请公证机关固定网页内容。输入与同性恋治疗有关的搜索词后，排列首位的是心语中心网站及电话，旁有信誉等级标识和推广标志。进入网站后，可以看到以矫正性取向为名的介绍。中心主任姜某发表的文章把所谓矫正划为几个阶段，其中包括电击厌恶治疗。这些内容不是审判者事后对网络环境的泛泛概括，而是公证书中保存的特定宣传。[1]

史料记载心语中心否认自己歧视同性恋群体，主张服务只是帮助不认同自身性取向的人，并称咨询和治疗出于自愿，没有承诺治愈。百度则强调推广提供的是链接，第三方自行选取关键词，公司不干预网站具体内容。两方都试图把责任从争议中分离出去：中心强调来访者的选择，平台强调服务边界。小振提交的公证书、收据、机票和录音，因而分别对应宣传、付费、出行和现场过程。[1]

史料记载起诉时，小振称自己在二〇一三年八月已经搜索到中心信息，并指中心承诺一次缴费三万元即可治愈。这是他的诉讼陈述；法院查明部分能够具体对应的则是十二月公证、次年二月现场录音和五百元收据。将主张与查明事实分开，才不会把尚未支付的整套服务报价写成实际损失，也不会把原告最初接触广告的时间与公证取证日期混为一谈。[1]

咨询室里的同意意味着什么

裁判认定二〇一四年二月八日，小振到心语中心咨询，并对过程录音。法院认定，姜某表示同性恋可以成功治愈，介绍催眠和电击方法。在小振提出尝试后，姜某同意做浅催眠和电击，并称设备只有两节干电池，不会伤害身体。双方议定五百元咨询费，中心开出的收据把收费项目记为同性恋矫正。因此，法院没有接受中心关于从未作出治愈承诺、只是一般疏导的全部解释。[1]

裁判认定录音记录的电击作用于小振手臂，他发出惊叫，身体出现弹跳反应，并当场表示疼痛、心跳加快。姜某还介绍每次治疗需要进行数次电击。小振询问职业资质时，姜某又将其描述为一般心理咨询。庭审中，中心称使用的不是医用设备，而是咨询师所用的轻度刺激仪；百度则以录音中小振仍能继续提问为由，质疑伤害后果。上述辩解与当场感受并存，不能只择其中一面写成既定结论。[1]

史料记载小振主张事后出现噩梦、注意力不集中和记忆力下降，中心的行为损害其身体、健康与精神。他解释，自己原本怀疑性取向能否被矫正，所以先公证、后咨询；从未接受过此类催眠和电击，录音是为保存证据。百度因此提出他并非真正消费者。先行取证的动机成为争点，但法院并没有由此认定经营者可以免除告知风险的义务，也没有把原告陈述的所有症状直接当作已获医学证明的损伤。[1]

裁判认定资格材料也受到核查。工商资料显示，心语中心经营范围是心理咨询。中心提交姜某的高级心理咨询师证书，法院审核发现编号不符合编码规则，向人力资源和社会保障部门职业技能鉴定机构核实后，没有查到相应信息，该机构并表示未开展过这种高级认证。案中的专业权威并不能仅靠网页上的头衔成立；这份核查与现场提供的服务性质一起，进入了判断经营者过错的依据。[1]

史料记载对收据的文字，双方也有不同解释。中心说小振先要求写治疗，被拒后改要矫正字样，并称需要向父母交代；据此主张自己只是按来访者要求提供疏导。法院没有单凭收据上的名称判断行为，而是结合录音里的治愈承诺、仪器操作、工商经营范围和资质核查作出结论。争议的对象是实际提供了什么服务，不能仅靠经营者将它改称咨询而消失。[1]

道歉与赔偿走了不同的路径

裁判认定法院指出，心理咨询人员不能从事心理治疗或者精神障碍的诊断、治疗。心语中心借助仪器实施治疗，超出了咨询范围，行为有过错；在实施电击前，又没有明确说明可能造成的刺激和伤害，也未签订知情告知书。小振提出尝试，不等于他已经知道相关不利后果。法院将是否主动接受服务，与是否获得充分信息分开处理，认定其知情权受到侵犯。[1]

裁判认定但身体、健康损害的证明没有随之自动完成。生效裁判认为，小振没有证据证实电击已经造成身体或健康损害；未预先说明催眠、电击的不利效果，仍会给他带来一定程度的精神损害。法院据此支持赔礼道歉，却认为损害尚未达到应以精神损害赔偿金抚慰的程度。这不是认定电击服务毫无问题，而是在有过错、存在何种损害、应采用哪一种救济之间作出区分。[1]

裁判认定另一路是经济损失。中心在网页发布可以专业治疗同性恋的信息，并购买同类关键词吸引用户，法院认定构成虚假宣传，侵害了小振作为网络信息服务消费者的合法权益，误导其前去接受服务。由此产生的诊疗和交通支出应赔偿；误工费则因没有提交损失证据而未获支持。判令给付的三千五百元属于经济损失，不是一万元精神损害请求被酌减后的金额，两者的责任根据不同。[1]

裁判认定小振还请求法院确认，宣称同性恋可以被治疗，本身侵犯了他的一般人格权。法院没有接受这一部分：它认为相关宣传虽有不当，却不是针对小振这一具体个人；小振先公证后就诊，具有一定目的性，且未证明实际诊疗过程中存在侵犯其人格尊严的具体情形。因而，道歉获得支持，不意味着法院同时支持了所有人格尊严主张。这项拒绝与虚假宣传的成立并存，构成判决自身的边界。[1]

平台为什么没有一起赔偿

史料记载百度答辩说，中心提交过营业执照等资料，关键词不属于当时法律明令禁止发布的词汇，平台难以在上线前识别争议；收到诉状后已经采取处理措施。小振则认为，付费推广具有广告性质，对可否提供这种服务应进行审慎审查。争议由此从咨询室扩展到推广链条：登载广告的网络企业，究竟掌握了多少信息，又在收到具体侵权通知后做了什么。[1]

裁判认定法院承认百度推广带有一定广告性质，但依当时侵权责任法关于网络服务提供者的规定，考察的是明知侵权而未采取必要措施等责任条件。百度要求中心提供营业执照，资料表面上显示它可以开展心理咨询；平台又难以监督中心实际经营中的每个行为。法院还认为，相关性取向知识当时仍有待公众普及，不能在本案中据此认定百度事前已经知道关键词选取不当。[1]

裁判认定收到诉状后，百度停止了这一系列关键词的推广使用。结合事前资料审查与事后处置，法院认定其已尽相应注意义务，驳回要求百度共同承担侵权责任的请求。这个结论针对本案证据下的平台行为，不是宣告搜索推广永远不承担责任；同样，平台免责也没有使中心的虚假宣传和超范围服务变成合法。两名被告承担不同结果，来自对各自行为分别审查。[1]

一份有限而具体的判决

史料记载二〇一四年十二月十九日，北京市海淀区人民法院作出判决，要求心语中心在判决生效后十日内于其网站首页公开赔礼道歉，持续四十八小时。道歉针对的是治疗同性恋的虚假宣传及超出咨询范围实施治疗的行为。如果中心不履行，法院将在全国发行的心理类报刊公布判决主要内容，由中心负担费用。这种安排把道歉的内容、位置和持续时间具体化，而不是只写一句原则性的恢复名誉。[1][2]

史料记载中心还须在生效后十日内赔偿三千五百元经济损失，并承担七十五元案件受理费。其余针对中心的请求及针对百度的全部请求被驳回。法院案例选所收材料记载，三方均未上诉，一审判决已经生效。它说明的是裁判效力，不足以证明钱款已经到账或道歉已经履行。对小振而言，司法确认落在具体经营行为及相应救济上，并不是一部全面处理所有性取向矫正服务的全国性禁令。[1]

案件时间线

1. 2014-02-08 接受咨询 小振到心语中心咨询并录音，接受浅催眠及电击。[1]
2. 2014-12-19 一审判决 判心语中心道歉并赔偿经济损失3500元；驳回对百度的请求。[1]

案件程序

1. 2014-02-08 接受咨询 其他程序 · 重庆心语飘香心理咨询中心 小振到心语中心咨询并录音，接受浅催眠及电击。[1]
2. 2014-12-19 一审判决 裁判 · 北京市海淀区人民法院 判心语中心道歉并赔偿经济损失3500元；驳回对百度的请求。[1]

来源与资料

1. 《人民法院案例选》所收海淀法院案例：心理咨询中心与百度侵权争议（研究报告附录转载）人民法院案例选／平等就业权研究报告附录 · 原始资料 · 发布：原载《人民法院案例选》2016年第9辑（总103辑）；研究报告前言2020年7月 · 查阅：2026-10-24来源核验：独立打开44页PDF，核PDF第29–31页（零起页28–30）基本案情、裁判结果、生效裁判理由及第33页来源说明；系法院人员所编案例的研究报告转载，非签章原判。头部12月18日与案件索引/结果12月19日冲突，以后两者及同期报道为准。未把评析意见当原判认定。
2. 北京法院判定咨询师电击“治疗”同性恋违法新浪转载澎湃新闻 · 二手资料 · 发布：2014-12-19 · 查阅：2026-10-24来源核验：独立打开候选新浪带参数链接，取得同期全文；核化名小振、12月19日裁判、3500元经济损失与百度请求驳回。后续执行不由此推断。

资料截止日：2026-10-23。截止日后的进展尚不包含在本文中。