人间法案 · 案件阅读
雷某某与宋某某：离婚前转走的存款怎么分
离婚时账户只剩二百余元，并不意味着此前的存款已经失去踪迹。二审调取开户后的流水，发现十九万五千元在首次起诉前已转走；法院据此审查资金来源、用途解释及共同财产处理权，改判支付十二万元。
编年依据：2015年10月19日北京市第三中级人民法院二审改判存款给付；保留候选年精度。
账户余额之外的婚姻财产
史料记载雷某某与宋某某于二〇〇三年登记结婚。二〇一三年上半年，两人发生矛盾，次年二月分居。雷某某在二〇一四年三月起诉离婚，法院没有准许，双方关系仍未好转。二〇一五年一月，她再次请求离婚并分割夫妻共同财产；宋某某认为感情尚未破裂，不同意离婚。案件既要回答婚姻是否继续，也要回答已经流转出去的钱如何处理。[1]
指控或主张在财产方面，双方各有自己的账目说法。雷某某称宋某某名下有三十七万元共同存款，提交存取款和转账凭单；宋某某解释，款项来自婚前房屋拆迁补偿及养老金，目前约余二十万元，并提交账户记录、判决书和案款收据。钱记在谁的名下只是线索，是否属于共同财产还要追问取得时间与来源。[1]
指控或主张宋某某反过来主张，雷某某名下有二十五万元共同存款，应予分割。雷某某不认可，并在一审提交一份银行交易明细：该材料从二〇一四年一月二十六日起算，显示同年十二月二十一日余额只有二百六十二元三角七分。表面上几近空白的余额，并不能回答此前是否曾有应当分割的钱，也不能自行证明另一方所称二十五万元成立。[1]
一份更长的流水改变争点
史料记载二审期间，宋某某申请法院调取更早记录。法院取得该账户自二〇一二年十一月二十六日开户后的流水，发现二〇一三年四月三十日有一笔关键资金流转：雷某某通过自动柜员机转账及取款，将十九万五千元转至案外人名下。这笔交易早于一审中提交明细的起点，说明取样时间范围会直接影响法院看到的财产图景。[1]
分析解读两份流水并非必须有一份虚假才会得出不同印象。较短的明细可以真实呈现某段时间的低余额，却遗漏此前已经移走的金额。二审补充调查所做的是扩展时间窗口，将当前剩余与历史流转连接起来。因此，案件的转折不是凭空推断一方藏钱，而是出现了可以对应日期、金额与去向的账户记录。[1]
指控或主张对于十九万五千元，宋某某称来源于其婚前房屋出租所得，应属双方共同所有；雷某某则说是经营饭店所得收益。她起初解释钱已经用于夫妻共同开销，后来又说用于偿还亲属借款，却没有提交相应证据。公开材料能够确认这些说法曾被提出，不能据此替任何一方确定每一元钱最终来自哪笔经营或租金收入。[1]
裁判认定法院最终确认，雷某某名下该账户存款是夫妻关系存续期间的收入，属于共同财产。对转出资金的用途，她前后陈述矛盾，又没有证据证明，也不能作合理解释。法院结合转账记录、资金性质及说明情况，认定存在转移、隐藏共同财产的情节。该认定不是只因钱转给别人，也不是只因夫妻已经感情不和。[1]
一审处理与上诉范围
裁判认定二〇一五年四月十六日，北京市朝阳区人民法院作出一审判决，准予双方离婚，分别将各自名下列明账户的存款判归本人，并处理其他财产债务问题。公开指导案例没有展开那些其他财产债务的具体内容，不能自行补入房屋归属、负债数额或分割比例。对存款的处理正是后来上诉的重要部分。[1]
史料记载宋某某提出上诉，请求对雷某某名下存款等夫妻共同财产重新分割。二审据其申请调取开户以来流水，由此审查先前转走的资金。上诉程序没有成为一个完全脱离原案的新故事：最初的共同生活、关系破裂、离婚请求和财产证据仍属于同一案件链，只是关键证据在审级之间得到补充。[1]
裁判认定北京市第三中级人民法院于二〇一五年十月十九日作出终审判决，维持一审其他判项，撤销原判第三项，并重新处理存款。账户现有存款仍分别归各自所有，但增加雷某某于判决生效之日起七日内向宋某某支付十二万元的义务。改变的不是所有判项，而是以补偿安排修正共同存款分配。[1]
裁判认定关于离婚，生效裁判指出，双方在此前不准离婚的判决后关系没有好转，经调解仍不能和好，感情确已破裂，应当准许离婚。财产转移是财产分割的争点，并非文章可以擅自指定的婚姻破裂唯一原因。法院对关系是否继续的判断与对存款如何分配的判断，各有其证据和法律理由。[1]
离婚之前，不是责任之外
裁判认定本案适用的是当时《婚姻法》关于共同财产平等处理权及隐藏、转移等行为后果的规定。核心解释在于，法律所说离婚时，并非只保护起诉以后仍留在账户里的财产。若一方在离婚诉讼前实施侵占共同利益的处分，离婚分割时同样可以让其少分或不分。否则，只需提前转走资金，规则便会失去作用。[1]
分析解读本案转账在二〇一三年四月，分居在二〇一四年二月，首次起诉在同年三月，第二次起诉则在二〇一五年一月。这一先后次序使解释问题十分具体：若机械地把起诉日期当作保护起点，账户历史中已经离开的十九万五千元就可能被排除。法院没有把时间在先本身当作免责理由，而是检验该处分是否损害共同财产权益。[1]
裁判认定另一方面，宋某某名下的钱也未因婚姻持续存在就全部共同化。法院区分婚前房屋拆迁款转化的存款与婚后取得的养老保险金：前者属于宋某某个人所有，后者属于夫妻共同财产。可见本案不是凡在婚内账户出现的钱都平均分，而是在证据支持下辨别来源，再决定分配。[1]
分析解读这一区分也解释为什么双方最初说出的三十七万、二十五万，与最终认定和补偿金额不能直接连成计算式。最初数字是各自主张，其中包含不同性质的资金；调查确认的转移款为十九万五千元，婚后养老保险金另有具体数额。将一方主张总额误当成法院确认的共同财产，会夸大甚至改变判决处理的对象。[1]
十二万元不是罚款
裁判认定生效裁判将宋某某婚后养老保险金一万四千三百二十二元四角八分判归宋某某，对于雷某某转移的十九万五千元，判由雷某某补偿宋某某十二万元。法院表述为雷某某可以少分，并未判令其完全不分全部财产。判决中的十二万元是夫妻财产分配的给付义务，不是刑事罚金，也不是由国家收缴的行政罚款。[1]
分析解读共同财产中的平等处理权不等于每项财产在每种情形下必然一人一半。当一方隐匿或转走财产，法院可通过分配后果回应损害。与此同时，不能从本案十二万元与十九万五千元的关系推导一套固定惩罚比例：判决同时处理养老保险金和其他财产，公开材料没有建立适用于所有案件的统一算法。[1]
史料记载雷某某在庭审中曾同意账户存款各归各有，另支付宋某某十万元，后来反悔。指导案例记录这一过程，但终审给付十二万元是法院在证据和法律判断基础上的判项，并非简单执行一份十万元和解协议。区分庭审中的方案与最后裁判，才能避免把未达成或未维持的让步写成既定债务。[1]
分析解读收款的案外人也不能仅因姓名出现在流水里就被叙述为共同侵权人。公开指导案例认定的是雷某某对共同财产的处分及分配后果，并未在本案对收款人作出承担责任的主文。本文因此不补全其身份，也不推断其知道婚姻争议、帮助隐匿或最终获益，避免让一项账户线索变成未经裁判的指控。[1]
一宗家事案留下的证据方法
史料记载二〇一六年九月十九日，最高法院将本案作为指导案例第六十六号发布。裁判要点覆盖离婚诉讼期间和诉讼前的隐藏、转移、变卖、毁损共同财产及伪造债务情形，但本案具体查明的是存款转移、隐藏，不应把要点列举的其他行为也安在当事人身上。本文以二〇一五年终审为时间节点，不以指导案例公布日替换原案日期。[1]
分析解读案件呈现的不是观察一方态度就能找到真相的家事寓言，而是将账户、时间、资金性质与用途解释逐项对照的过程。当前余额要与此前交易一起阅读，转账说明要由证据支持，共同收入又要与个人财产分开。法院不是要求任何花销都必须得到另一方逐笔许可，而是在已经发生争议的具体资金上审查是否侵害平等处理权。[1]
分析解读公开材料确认终审判令支付十二万元，没有提供实际付款凭证、执行进展或离婚后生活记录。因此，本篇不写已经追回全部款项，也不推测双方后来处境。它所记录的法律转折十分有限而具体：共同财产的审查不必止于离婚时看到的余额，较早的资金流动仍可以进入同一诉讼，影响最后的分配。[1]
案件时间线
案件程序
- 2013-04-30 争议存款转出 其他程序 · 账户当事人 十九万五千元从雷某某账户转至案外人名下，后经二审调取流水发现。[1]
- 2014-03 首次离婚起诉 审理 · 法院（此节点公开材料未单列院名） 雷某某首次起诉要求离婚，未获支持。[1]
- 2015-01 再次起诉 其他程序 · 北京市朝阳区人民法院 请求离婚并分割共同财产。[1]
- 2015-04-16 一审判决 审理 · 北京市朝阳区人民法院 准许离婚，并处理存款等财产。[1]
- 2015-10-19 二审改判存款 上诉 · 北京市第三中级人民法院 维持其他判项，改判雷某某支付宋某某十二万元。[1]
- 2016-09-19 指导案例发布 后续程序 · 最高人民法院 编为指导案例66号。[1]
来源与资料
资料截止日：2026-10-23。截止日后的进展尚不包含在本文中。
保留公开裁判必要当事人称谓；不补全隐名、账号、住址及无关家属信息。