人间法案 · 案件阅读
意大利妊娠健康案：刑罚保护胎儿时怎样面对孕妇健康
严重健康危险可以预见，却未立即发生，是否只能等到恶化才允许终止妊娠？一宗米兰刑事程序把这个问题带到宪法法院。1975年判决承认未出生生命受到保护，同时拒绝让这种保护完全排除孕妇健康，并为刑罚划出严格限定的例外。
编年依据：本案终局或关键裁判年份；保留候选年精度，具体程序日见正文时间线
刑事审判遇到一个健康问题
史料记载1972年10月2日，米兰法院预审法官在卡尔莫西娜·米内拉等人的刑事程序中，提出《刑法》第546条的合宪性问题。这条规范处罚经孕妇同意而实施的堕胎行为，也涉及同意者本人。法官提出的不是是否应当赞同某种生活选择，而是当继续妊娠已经被确认会危及身体或心理健康，却还不符合刑法一般紧急避险的全部条件时，国家能否仍然施加刑罚。[1]
史料记载公开判决主要交代被审查的条文和移送理由，没有给出原审病历、诊断过程、手术方式或被告之间的完整关系。本文保留案件得以进入法院的刑事程序，而不以未经核实的疾病标签填充当事人的生活。能够确定的是，米兰法官认为现有规则可能使旨在避免既有身体问题加重的医疗干预继续构成犯罪；这正是他请求宪法法院回答的规范疑问。[1]
指控或主张依移送裁定对通行司法解释的说明，所谓治疗性中止妊娠，只有在严重人身损害的危险已经现实存在、又不可避免时，才能进入《刑法》第54条的一般免责范围。为防止既有病情在以后恶化而采取的干预，未必得到保护。法官据此援引宪法第31条关于保护母亲、儿童与青年的规定，以及第32条关于健康作为个人基本权利和社会利益的规定。[1]
指控或主张移送法官还提出一个实际后果：若刑罚范围受到相应限制，许多女性可以求助正规医务人员，而非危险的地下施术者。这个判断属于移送理由，不能当成本案已经统计证明的公共卫生数据。它把抽象的刑罚禁令与获得医疗照护的途径联系起来，但宪法法院最终仍须说明，为什么现行法律对健康利益的保护在规范上不够充分。[1]
政府认为，一般免责规则已经足够
史料记载部长会议主席通过国家律师机构介入诉讼，1973年2月13日提交意见，要求认定合宪性挑战不成立。1975年1月22日，宪法法院举行公开审理，听取报告法官保罗·罗西的报告，以及政府代理人乔治·阿扎里蒂的意见。提出问题的刑事法官与为现行制度辩护的政府一方，围绕同一条紧急避险规定，给出了不同理解。[1]
指控或主张政府的辩护并非只承认孕妇濒临死亡时才允许干预。国家律师表示，正确解释第54条，即使生命没有受到威胁，只要存在严重健康损害的危险，并与终止妊娠所涉及的损害具有相称关系，也能够排除处罚。因此，政府认为现行制度已经可以兼顾母亲健康与母职保护，没有必要由宪法法院改变第546条。[1]
分析解读这一区别使案件比“政府完全否认健康权，法院首次承认健康权”的叙述更复杂。双方都承认孕妇健康具有法律意义，分歧在于一般性规则能否充分回应妊娠这一特殊过程。若既有解释已经覆盖需要保护的情况，宪法法院或许不必宣告条文违宪；若它仍要求危险立即发生，或对冲突利益设置了不合适的比较方式，单靠善意解释就不能消除刑罚威胁。[1]
保护未出生生命，但不能把它绝对化
裁判认定法院先考察旧刑法把自愿堕胎列入危害种族完整类犯罪的制度位置，并据立法准备材料指出，它原来强调的是国家人口利益。法院认为，将问题放回对人的保护更为妥当。这不是一段可有可无的法制史：若始终只看国家希望增加人口的利益，承受妊娠风险的具体女性便容易退到背景；法院接下来转向的，是相互冲突的宪法保护对象。[1]
裁判认定然而，法院没有因此否认受孕后生命受到宪法保护。它援引第31条第2款和第2条关于不可侵犯权利的规定，确认未出生生命具有相应的法律地位；这种保护本身可以成为立法设定刑罚的理由。判决由此拒绝了另一种过度简化：不是只要旧法以人口为中心，刑法就绝不可能在这一领域发挥保护作用。[1]
裁判认定关键转折随后出现：一项受到宪法保护的利益，仍可能与其他同样受到宪法保护的利益发生冲突。法律不能给予前者全面、绝对的优先地位，使后者得不到适当保护。法院正是从这里认定现行刑事制度存在缺陷。被否定的不是保护未出生生命的目标，而是保护方式没有给孕妇的健康留下充分位置。[1]
分析解读这个结构也限定了判决所能支持的结论。承认孕妇健康在特定冲突中应受优先保护，不等于认定胎儿利益毫无法律分量；承认胎儿利益具有宪法根据，也不等于允许国家不计孕妇承受的任何代价。法院必须在二者同时存在的前提下界定例外，而不是先抹掉其中一方，再宣布问题已经解决。[1]
为什么不能等到危险立刻发生
裁判认定法院认为第54条不够充分，首先因为妊娠有其时间特征。一般紧急避险要求损害或危险严重、绝对不可避免，而且具有现实性；继续妊娠造成的伤害却可能已经能够预见，并不总是立即发生。只保护眼前已经逼近的危险，会把可以预测的严重健康后果留在保护之外。法院因而没有接受政府关于既有一般规则足以解决问题的论证。[1]
分析解读在这里，“能够预见”与“已经发生”之间的距离具有决定性意义。医疗判断可能针对妊娠继续发展后将出现的严重后果，而刑事免责若只认眼前紧迫状态，就可能迫使干预推迟。判决没有要求孕妇先承受健康恶化，再以已经出现的损害证明必要性；它承认预防严重损害的法律意义，同时仍要求危险受到医学核实，不能只靠笼统担忧。[1]
裁判认定第二个理由涉及利益比较。法院指出，一般紧急避险所依赖的比较前提，不能原样套在孕妇身上：已经作为人的母亲，其生命和健康权，与尚待发展为人的胚胎保护，并不具有完全同等的位置。这是该判决在特定冲突中的法律论证，不是本文对生物学或哲学人格问题作普遍裁断；但它解释了为何孕妇不仅生命，健康本身也必须进入判断。[1]
裁判认定法院还提到，刑法在其他场合已经规定过特别的必要状态，并不只有第54条这一条通道。因此，对孕妇面临严重健康损害的特殊处境给予相应考虑，并非把整个刑法免责结构推倒重来。判决通过缩小现有罪名适用范围处理冲突，而不是要求所有身体风险一律依照同一套紧急事故规则判断。[1]
一项带有条件的部分违宪裁判
裁判认定1975年2月18日，宪法法院作出并存档第27号判决，宣告第546条部分违宪：该条没有允许在继续妊娠会给母亲健康造成严重损害或危险、经医学确认且无法通过其他方式避免时中止妊娠。严重性、医学确认和缺乏其他避免办法，是彼此相连的条件。判决没有单凭孕妇同意就取消所有处罚，也没有把一般生活困难直接等同于主文要求的健康危险。[1]
裁判认定法院同时强调，在这些条件下免除施术者及同意女性的刑罚，并不排除干预时在可能的情况下保存胎儿生命的要求。它还要求立法者设置必要保障，使健康损害或危险的真实性、严重性经过认真检查，合法干预以事前判断为基础。这些限制与部分违宪主文共同组成裁判，不能只摘出其中关于母亲已是人的表述，便称1975年已经确立无条件自由化。[1]
分析解读事前检查要求与不必等到危险立即发生，并不矛盾。前者回答的是用什么依据认定条件成立，后者回答的是可被保护的风险在时间上是否只能是眼前风险。法院放宽的不是核实的必要性，而是拒绝把可预见的严重损害一概排除。将两者混在一起，就会把审查标准误写成只要未来可能有任何不适即可免责，或者相反，仍然非要等到急症发生。[1]
史料记载布鲁内利后来从法院与立法者关系的角度分析本案，指出部分违宪裁判已经缩小犯罪构成的适用范围，而不只是向议会发出建议；同时，法院要求建立医疗核实保障，却没有给议会设定完成改革的具体期限。她据此区分了裁判即时产生的刑法效果与后来立法的制度建构。这个区分有助于避免把1975年判决说成毫无现实效力的宣言，或说成已经完成全部医疗安排的法案。[2]
1978年的立法，不应提前写进1975年
史料记载1978年5月22日第194号法律随后建立了更完整的制度。其第4—8条区分妊娠阶段，规定咨询、医疗核实、证明及实施机构等事项；第22条废除了旧刑法第二编第十章。这些是三年后立法作出的安排，不是1975年法院当时逐条颁布的规则。本文提及它们，只为说明裁判怎样成为制度变化的一环，而不以历史判决代替今日个案所需的法律和医疗判断。[4]
史料记载历史学者佩里尼认为，1975年的裁判使讨论更集中于女性实际处境及不同利益的权衡，但单独一份判决不足以改变社会观念，也不意味着女性身体自主已全面实现。这是对历史影响的研究评价。它与原判的条件化结构相互提醒：刑罚边界改变是一项可确认的法律成果，社会接受、服务可及及个人生活的改善则不能由裁判文本自动证明。[3]
史料记载原判未公布原审刑事程序恢复后的全部裁判，也没有就米内拉等人的医疗损害判给赔偿；公布文本未列分别署名的多数或异议意见。因此，本文不把宪法胜诉扩写成每名被告随后均获某种具体判决。可以确定的是，国家不能再以原来的无例外方式，把已获医学确认且无法另行避免的严重妊娠健康风险一并压在刑罚禁令之下。[1]
案件时间线
案件程序
来源与资料
- Corte costituzionale, sentenza 27/1975
- Giuditta Brunelli, Imparare dal passato: l’ord. n. 207/2018 e la sent. n. 27/1975 a confronto
- Lorenza Perini, Quando l’aborto era un crimine. La costruzione del discorso in Italia e negli Stati Uniti (1965-1973)
- Legge 22 maggio 1978, n. 194
资料截止日：2026-10-23。截止日后的进展尚不包含在本文中。
仅保留理解裁判所需当事人信息；不扩展无关亲属、住址及私人生活。